Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А65-21740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21740/2022
г. Казань
06 декабря 2022 года
Дата принятия решения – 06 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн -заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тентпро", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Территория", Ленинградская область, п.Перово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 037 от 23.09.2015г.,

о взыскании 2 670 000 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на составление экспертного заключения,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.04.2022г.,

от ответчика (онлайн) – ФИО2, по доверенности № 1 от 01.04.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тентпро" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (далее ответчик) о расторжении договора подряда № 037 от 23.09.2015г. и взыскании 2 670 000 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

В судебном заседании 29 ноября 2022г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 037, по условиям которого истец взял на себя обязательства изготовить, доставить и смонтировать каркасно-тентовый ангар С20х60м, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пунктам 1.2., 4.1. договора комплектность изделия определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), наименование работ, количество и цена изделия определяются в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору), сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком изготовления и монтажа (приложение № 3 к договору), качество должно соответствовать ТУ 5282-001-57250320-2013 завода изготовителя и стандартам РФ.

В силу пункта 4.3. договора срок гарантии исчисляется с момента сдачи результатов работ заказчику и составляет 24 месяца.

Во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял работы по изготовлению и доставке ангара на сумму 2 653 800 руб., что подтверждается товарной накладной № 5 от 11.03.2016г. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Поскольку работы по монтажу ангара не были выполнены истец 31.03.2016г. заключил с ООО "ТРМ Технореммонтаж" договор подряда N 4-Т-ТРМ, по условиям которого истец поручил, а ООО "ТРМ Технореммонтаж" взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу складского помещения площадью 1 200 кв. м на объекте заказчика по адресу: строительная площадка ООО "Территория" в п. Верхнее Черкасово, Выборгского района Ленинградской области. Работы по договору № 4-Т-ТРМ от 31.03.2016г. были выполнены на сумму 410 000 руб.

14 января 2019 года произошло обрушение каркасно-тентовый ангара.

С целью установления причин обрушения и определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик обратился в ФГБУН Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук.

По результатам проведенной экспертизы ФГБУН Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук составил заключение от 29.07.2019 № 19-036Э, в соответствии с которым причиной обрушения ангара каркасного тентового по ТУ 5282-001-57250320-2013 производства истцом, явилось наличие недостатков, возникших на этапе проектирования и изготовления изделия; товар, поставленный по договору подряда, не соответствует условиям договора и не удовлетворяет требованиям технического задания.

Ответчик направил истцу претензию от 29.01.2020г. с требованием перечислить в адрес 2 653 800 руб. стоимости приобретения ангара, 410 000 руб. стоимости работ по монтажу ангара и 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Неисполнение истцом требований ответчика послужило основание для обращения с иском суд, делу присвоен номер №А56-56707/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021г. по делу №А56-56707/2020, исковые требования ответчика удовлетворены, с истца взыскано 3 128 800 руб. убытков, 38 644 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать 2 670 000 руб. убытков, стоимости бывших в употреблении элементов строительной конструкции – каркасно-тентового ангара.

В целях определения рыночной стоимости бывших в употреблении элементов строительной конструкции, истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № 04-164/11-21 эксперт ФИО3, произвел оценку бывших в употреблении элементов строительной конструкции, рыночная стоимость которых составила 2 670 000 руб., стоимость расходов на составление экспертного заключения составила 15 000 руб.

С учетом выводов экспертного заключения № 04-164/11-21, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», истец обратился с претензий к ответчику, а затем и с рассматриваемым иском в суд о расторжении договора подряда и взыскании убытков.

Рассматриваемый договор является смешанным и сложившиеся между его сторонами правоотношения регулируются общими положениями о договоре поставки и подряда, регулируемые главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что, в соответствии с экспертным заключением от 29.07.2019 № 19-036Э, подготовленным ФГБУН Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук, положенным за основу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021г. по делу №А56-56707/2020, причиной обрушения каркасного ангара, явилось наличие недостатков, возникших на этапе проектирования и изготовления изделия; товар, поставленный по договору подряда, не соответствует условиям договора и не удовлетворяет требованиям технического задания.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в недостатках товара, возложена на продавца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода и по смыслу указанных норм, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для возложения обязанности по возмещению убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

Истец в обоснование своих доводов представил экспертное заключение № 04-164/11-21, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», в соответствии с которым, стоимость бывших в употреблении элементов строительной конструкции – каркасно-тентового ангара составила 2 670 000 руб., при этом просит расторгнуть договор подряда № 037 от 23 сентября 2015г. ввиду нарушения самим истцом его условий.

Фактически, указанное заключение является лишь оценкой стоимости бывших в употреблении элементов конструкции, расходы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку указанные расходы понесены не по вине ответчика, а по вине самого истца. Следует также отметить, что расчет произведен на дату исследования (29.11.2021г.), не на дату фактически понесенных затрат.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

В нарушение указанных принятых на себя договорных обязательств поставщик вправе требовать расторжение договора в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ.

Истец указывает на собственное нарушение условий договора, ввиду некачественной поставки товара.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, судом не усматриваются основания, предусмотренные статьями 450, 475, 518, 523 ГК РФ для расторжения рассматриваемого договора, доводы, положенные в основу требований о возмещении убытков не обоснованными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тентпро", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 425 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяА.С. Сотов