Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-24888/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24888/18
19 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АвтоЗип» (ИНН <***>) к ООО «Эмекс.Ру» (ИНН5027213485)

о взыскании задолженности за поставленные товары, процентов за пользование денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

от ответчика – ФИО3 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЗип» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эмекс.Ру» (далее – ответчик, покупатель) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ – том 5 л.д. 13) взыскать:

долг по оплате за товар в размере 988 513,98 рублей,

проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 66 431,22 рублей за период с 15.12.2015 по 31.07.2016,

проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 225 276,44 рублей за период с 15.12.2015 по 02.08.2018, а также на будущий период по день погашения основного долга.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, доказательства по делу.

Производство по делу приостанавливалось на период с 09.08.2018 по 05.10.2018 в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

После возобновления производства по делу в судебное заседание 30.10.2018 явились представители сторон, представили дополнительные доказательства, уточнили правовую позицию, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено.

В судебное заседание 13.11.2018, назначенное для рассмотрения иска по существу, явились представители сторон, истец просил уточненные исковые удовлетворить, ответчик – отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Истец обратился с иском, основываясь на том, что в период с 15.04.2015 по 11.12.2015 истец поставлял в адрес ответчика различные автозапчасти расходные материалы для автомобилей на основании представленных в материалы товарных накладных (том 1 л.д. 36-152, том 2). Всего в товарных накладных указаны товары на сумму 4 538 494,08 рублей, при этом ответчик перечислил в счет оплаты поставленных товаров только 3 549 980,10 рублей.

В ходе судебного заседания 13.11.2018 стороны согласились, что между ними спор относительно указанных сумм отсутствует.

В обоснование требований истец указывает, что поставки товаров по каждой накладной представляли собой разовые сделки купли-продажи.

Поскольку поставленные товары полностью не оплачены, истец после соблюдения досудебного порядка обратился с иском по настоящему делу.

Ответчик в представленном отзыве (том 4 л.д. 12-13) факт отсутствия оплаты обосновывает следующими обстоятельствами:

товары на сумму 209 727,28 рублей фактически не были поставлены, что подтверждается отметками на товарных накладных, актами по форме ТОРГ-2 и накладными на возврат;

товары на сумму 46 466,47 рублей являются контрафактными и оплате не подлежат;

поставщику начислены штрафы за нарушение условий поставки в размере 159 543,49 рублей за нарушение сроков поставки, 970 666,45 рублей за поставку контрафактной продукции, суммы штрафов зачтены в счет платы за товар;

поставщику оказаны услуги за обработку бумажных документов в соответствии с условиями поставки ОФ-1П, плата за оказанные услуги в размере 25 400 рублей зачтена в счет платы за товар.

По сведениям ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

В обоснование возражений ответчик ссылается на договор поставки ОФ-1П, в рамках которого осуществлялись поставки по товарным накладным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В данном случае в представленных в материалы дела товарных накладных действительно отсутствует ссылка на договор поставки. Вместе с тем, отсутствие в товарных накладных ссылки на реквизиты договора, само по себе не означает того, что условия поставки товаров не определены договором между сторонами. Заинтересованная сторона вправе представлять и иные доказательства в обоснование своего довода о поставках товаров в рамках договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Указанная правовая позиция также изложена в сохраняющих свою силу постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12: если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Суд также принимает во внимание, что правовая позиция по аналогичной по существу ситуации изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу А41-7288/17.

В материалы дела непосредственно истцом представлена выписка из банка (том 1 л.д.6-12), согласно которой ответчик оплачивал поставки товаров по товарным накладным, указывая в назначении платежа договор № ОФ-1П. Истец принимал оплату по платежным поручениям без возражений.

Ссылки на условия поставки по договору № ОФ-1П содержатся во всех без исключения претензиях истца в адрес поставщика относительно нарушения условий поставки о сроке и о контрафактности продукции (том 3 л.д.1-132). В своих ответах на указанные претензии поставщик не только не заявляет возражений относительно применимости условий поставки по договору № ОФ-1П, но также прямо на них ссылается (том 3 л.д.133-152).

Ссылка на условия поставки по договору № ОФ-1П и номера заказов (счетов) содержатся в актах по форме ТОРГ-2, фиксирующих расхождение товаров по спорным товарным накладным. Акты подписаны обеими сторонами с приложением печатей без возражений.

Суд также принимает во внимание пояснения покупателя о порядке формирования конкретных товарных партий продукции, В частности о том, что все поставки в адрес ООО «Эмекс.Ру» осуществляются только путем размещения предложения на сайте покупателя www.emex.ru, доступ к которому предоставляется после прохождения процедуры регистрации на сайте и принятия условий поставки ОФ-1П. Конкретный заказ поставщику формируется на основании заказа конечного потребителя продукции (автозапчасти и иные принадлежности к автомобилям). Далее товары доставляются на склад ООО «Эмекс.Ру», сортируются и выдаются первоначальному заказчику (потребителю).

Истец указанные доводы и пояснения ответчика не опроверг и не представил в материалы дела какие-либо документы (счета, заказы или иные документы), которыми согласовывалась поставка товаров по спорным товарным накладным способом, отличным от того, который указало ООО «Эмекс.Ру» в своих пояснениях.

В материалы дела ответчик представил тексты публичной оферты № ОФ-1П от 09.02.2015, от 03.07.2015, от 02.11.2015, действовавшие в периоды поставок, содержание которой истец не оспаривает. Согласно тексту оферты, покупатель предлагает любому заинтересованному лицу осуществлять поставки на указанных в ней условиях.

По своему содержанию условия публичной оферты № ОФ-1П представляют собой условия рамочного договора.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что между сторонами заключен рамочный договор № ОФ-1П в редакции, размещенной на сайте покупателя в режиме открытого доступа (далее – рамочный договор), а также заключались разовые сделки купли-продажи по каждой из товарных накладных на основании заказов покупателя. К отношениям сторон по каждой разовой сделке купли-продажи подлежат применению условия заключенного рамочного договора.

В материалы дела ответчик представил подписанные сторонами акты по форме ТОРГ-2, обосновывающие расхождения и возврат товаров при их приемке по товарным накладным. По расчету ответчика товары не были приняты на сумму 209 727,28 рублей. Истец контррасчет названной суммы не представил, документально обоснованные возражения суду не заявил. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма не может быть включена в состав задолженности за поставленные товары. Довод ответчика в этой части суд признает обоснованным.

В соответствии с положениями статей 460, 469 ГК РФ, продавец обязан передать товар надлежащего качества и свободным от прав третьих лиц.

По утверждению ответчика товары на сумму 46 466,47 рублей являются поддельными и контрафактными, что было выявлено покупателем после принятия товара на склад с привлечением на договорной основе специалиста (том 4 л.д.147-153). О выявленных фактах поставки поддельной продукции покупатель проинформировал поставщика претензиями № 572/2015 от 06.11.2015, № 582/2015 от 11.11.2015, № 583/2015 от 11.11.2015, № 596/2015 от 13.11.2015, № 606/2015 от 24.11.2015, № 613/2015 от 24.11.2015, № 621/2015 от 26.11.2015, № 638/2015 от 27.11.2015, № 639/2015 от 30.11.2015, № 640/2015 от 30.11.2015, № 666/2015 от 15.12.2015, №734/2015 от 27.01.2016 (том 3 л. д.1-60, том 4 л.д.14-100). Согласно пояснениям ответчика, контрафактный товар не был передан конечным потребителем и находится на складе ответчика.

Истец отрицает факт поставки контрафактного товара, ссылаясь на невозможность идентифицировать находящийся на складе покупателя товар с товаром, поставленным по спорным товарным накладным.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 477 ГК РФ не исключается право покупателя заявить о недостатках переданного товара после фактической приемки товара. Условиями рамочного договора № ОФ-1П порядок приемки товаров не установлен. В этом случае на покупателе лежит бремя доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества.

Для разрешения указанного вопроса суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. Суд также принял во внимание доводы истца, касающиеся идентификации находящегося на складе товара применительно к спорным поставкам. С учетом этого на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Возможно ли идентифицировать находящиеся на складе ответчика по адресу <...> товары, поименованные в претензиях ООО «Эмекс.Ру» применительно к конкретным товарным накладным ?

2) Являются ли находящиеся на складе ответчика по адресу <...> товары, поименованные в претензиях ООО «Эмекс.Ру» контрафактной продукцией ?

Согласно экспертному заключению от 24.09.2018, судебный эксперт пришел к выводам, что находящиеся на складе покупателя товары однозначно идентифицируются с товарами, указанными накладных № 526а от 13.10.15, № 556а от 19.10.15, № 610 а от 29.10.15, № 610а от 29.10.15, № 489а от 06.10.15, № 510а от 09.10.15, № 617а от 02.11.15, № 520а от 12.10.15, № 477а от 01.10.15, № 494 а от 06.10.15, № 477а от 01.10.15, № 468а от 01.10.15, № 634а от 06.11.15.

Эксперт также пришел к однозначному выводу о том, что вся поименованная в претензиях продукция, поставленная по перечисленным выше товарным накладным, является фальсификатом, имитируя продукцию оригинального производителя, содержит в себе признаки контрафактности, за исключением изделия из претензии № 734/2015 от 27.01.2016, которое не было представлено при проведении осмотра эксперту.

Экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом по результатам осмотра продукции на складе покупателя, о дате осмотра ответчик был своевременно проинформирован. Заключение эксперта является обоснованным и мотивированным, не вызывает у суда сомнений, выводы носят категоричный характер и соотносятся с иными представленными в дело доказательствами.

В отношении идентификации продукции применительно к спорным поставкам экспертом исследован порядок размещения товаров на складе поставщика. Установлено, что каждый заказ при помещении на складе снабжается индивидуальным стикером, позволяющим определить поставщика и номер заказа, номер товарной накладной, регистрируется в электронной базе данных покупателя. Следовательно, каждый поставленный товар индивидуально определен.

Поскольку подобными стикерами снабжены все без исключения товары на складе ответчика, то применение подобной системы представляет сложившуюся практику взаимоотношений сторон. Разумно обоснованных доводов о том, что подобная система идентификации товара не позволяет установить принадлежность спорного товара конкретному поставщику, истец не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается поставка истцом в адрес ответчика поддельной продукции на сумму 45966,47 рублей (сумма по претензиям, за исключением претензии от 27.01.2016№ 734/2015), следовательно, указанная продукция обоснованно не подлежит оплате покупателем как не соответствующая условиям поставки. В этой части довод ответчика суд также признает обоснованным.

В случае нарушения обещанного срока поставки, включая отказ поставщика от поставки, покупатель вправе потребовать выплатить, а поставщик обязан оплатить, штраф в размере 10% от суммы не поставленного в срок товара. При этом покупатель вправе вернуть/не принимать товара (пункт 7.2 рамочного договора).

При выявлении покупателем товара, содержащего признаки подделки покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить, штраф в размере 50 000 рублей за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара (пункт 7.3 рамочного договора).

Штрафы, указанные в п.7.2 и п.7.3, начисляются в безакцептном порядке и отражаются в балансе (п.7.4 рамочного договора).

После выявления фактов поставки контрафактной продукции покупатель претензиями проинформировал поставщика об этом, а также сообщил о начислении штрафа по каждой поставке. В текстах претензий отражена конкретная сумма штрафа.

Претензии поставщиком получены, что подтверждается ответами на претензии (том 3 л.д. 133-152).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суд установил нарушение поставщиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества (поставка поддельных товаров), следовательно, ответчик обоснованно начислил поставщику штраф, согласно условиям поставки. Соответственно, с момента получения требования покупателя о начислении штрафа на стороне поставщика возникло денежное обязательство по его уплате.

На основании статьи 410 ГК РФ, в своих претензиях покупатель проинформировал поставщика о зачете сумм штрафов в счет задолженности за поставленный товар.

Суд признает указанные действия ответчика соответствующими положениям рамочного договора, а также требованиям статей 330, 410 ГК РФ.

Правовая позиция о допустимости зачета путем удержания суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение условий поставки товаров при осуществлении окончательных расчетов, содержится, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 № Ф05-14341/2018 по делу № А41-101807/2017, а также в сохраняющем свою силу постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате поставленного товара прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 920166,45 рублей (сумма штрафов за вычетом суммы, указанной в претензии от 27.01.2016№ 734/2015). В этой части довод ответчика суд также признает обоснованным.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости зачесть в счет задолженности по оплате товаров начисленные штрафы в сумме 159 543,49 рублей за нарушение условий поставки (нарушение срока поставки, отказ от поставки) на основании пункта 7.2 рамочного договора. В деле отсутствуют доказательства как согласования сторонами сроков поставки товаров по конкретным товарным партиям, так и зафиксированные факты нарушения поставщиком указанных сроков или отказы от выполнения принятых заказов.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости зачесть в счет задолженности по оплате товаров плату за оказанные поставщику услуги за обработку бумажных документов в размере 25 400 рублей, поскольку в дело не представлены доказательства направления поставщику актов оказанных услуг с указанием стоимости оказанных услуг и уведомлений (заявлений) о зачете.

С учетом установленной судом стоимости фактически поставленного товара надлежащего качества 4282800,33 рублей (общая стоимость по накладным за вычетом возвратов и контрафактных товаров), суммы оплаты (3549980,10 рублей) и заявленных к зачету штрафов за контрафакт (920166,45 рублей), денежные обязательства поставщика перед покупателем превышают размер взыскиваемой задолженности.

Следовательно, иск предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки по оплате услуг судебного эксперта, оплаченные за счет денежных средств ответчика, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск оставить полностью без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АвтоЗип» в пользу ООО «Эмекс.Ру» судебные издержки по оплате услуг судебного эксперта в размере 95 585,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев