Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А45-34057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34057/2019
г. Новосибирск
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» (ОГРН <***>), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН <***>), <...> лицо: общество с ограниченной ответственностью «Онеста» (ОГРН <***>), г. Челябинск, о взыскании 134 538 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №1810-200036 от 01.01.2020, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2019, диплом ВСА 0435496 р/г 50/1 от 28.06.2007, паспорт;

3-его лица: не явился, уведомлён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее по тексту - ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 88 руб. 84 коп., убытков в размере 134 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 истец приобрёл у ответчика масляный фильтр CHERY 481H1012010 (УПД № 171127/37/0050).

Данный масляный фильтр был продан истцом ООО «Онеста» (УПД №1800-0000027), которое, в свою очередь, произвело его установку на автомобиль CHERY TIGGO VIN <***> (акт приёма-передачи выполненных работ У000000699805-1 от 21.03.2018).

В дальнейшем, указанный автомобиль был возвращен в адрес ООО «Онеста» с претензией, связанной с выходом из строя ДВС на данном автомобиле.

ООО «Онеста» была проведена внесудебная экспертиза, согласно выводам которой причиной выхода из строя ДВС стала установка некачественного масляного фильтра.

ООО «Онеста» оплатило стоимость экспертизы в сумме 35 000 руб., а также устранило последствия выхода из строя ДВС на спорном автомобиле (стоимость ремонта составила 99 450 руб.) и предъявило данную сумму в порядке возмещения истцу, которая была уплачена истцом (платёжное поручение №1133 от 07.12.2018).

Истец, в свою очередь, ссылаясь на выявленный внесудебной экспертизой факт установки некачественного фильтра, предъявил уплаченную им сумму в порядке возмещения к ответчику в рамках настоящего иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на несоответствие выводов внесудебной экспертизы и фактическому соответствию качества переданного масляного фильтра.

Определением от 05.06.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли масляный фильтр CHERY 481H1012010 какие либо недостатки? Если имеет, то какие? Являются ли данные недостатки недостатками производственного характера? Влияют ли данные недостатки на эксплуатацию масляного фильтра CHERY 481H1012010?

- Имеется ли причинно-следственная связь между установкой масляного фильтра CHERY 481H1012010 на автомобиль CHERY TIGGO VIN <***> и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля при его эксплуатации?

- Установить причину выхода из строя автомобиля CHERY TIGGO VIN <***>.

21.09.2020 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

По первому вопросу суда:

представленный на исследование масляный фильтр не имеет недостатков/дефектов производственного происхождения, способных привести к аварийному отказу двигателя вследствие утечки моторного масла через уплотнение в соединении масляного фильтра с двигателем, зафиксированному 27.03.2018.

При этом, исследуемый масляный фильтр по геометрическим параметрам (диаметру) резинового уплотнительного кольца от ранее используемых на автомобиле CHERY TIGGO VIN <***>. При наличии отличий, геометрические параметры (диаметры) уплотнительного кольца обеспечивают надежное герметичное соединение с двигателем при надлежащим техническом состоянии присоединительной поверхности теплообменника системы смазки двигателя автомобиля CHERY TIGGO VIN <***>.

Исправная (без дефектов) присоединительная поверхность под масляный фильтр на теплообменнике системы смазки имеет плоскость, которая конструктивно позволяет использовать на данном автомобиле масляные фильтры с диаметрами уплотнительного кольца в пределах 50-89 мм, параметры исследуемого фильтра укладываются в допустимые значения и составляют: наружный диаметр – 88 мм; внутренний – 78 мм. Соответственно, установленное отличие не является недостатком исследуемого масляного фильтра.

По второму вопросу суда:

по материалам дела установлено, что выход из строя автомобиля CHERY TIGGO VIN <***>, вызванный отказом его ДВС, зафиксированным 27.03.2018, является следствием эксплуатации автомобиля с недостаточным количеством моторного масла утечки масла через сопряжения масляного фильтра и теплообменника.

По третьему вопросу суда:

между установкой представленного на исследование масляного фильтра при техническом обслуживании автомобиля CHERY TIGGO VIN <***> и выходом из строя его ДВС в процессе эксплуатации имеется следующая причинно-следственная связь:

- при техническом обслуживании, специалист, производивший установку данного фильтра, не убедился в отсутствии дефектов присоединительной поверхности теплообменника, не проинформировал заказчика (владельца автомобиля) о необходимости замены неисправного теплообменника, произвел монтаж фильтра на неисправный теплообменник, что и привело к отказу ДВС при последующей эксплуатации.

-теплообменник системы смазки двигателя в данном техническом состоянии подлежал замене, так как наличие деформации на присоединительной поверхности не может гарантировано обеспечить надежность и герметичность соединения масляных фильтров, в том числе с размерами уплотнительного кольца, как у исследуемого фильтра, так и с размерами кольца ранее используемых фильтров.

То есть исследуемый отказ не является следствием дефекта изготовления или отличия его геометрических параметров, а является следствием ненадлежащего выполнения работ при установке данного фильтра.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 были вызваны в судебное заседание 20.10.2020, в котором дали пояснения по заданным ей судом и сторонами вопросам, поддержали выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд, проанализировав содержание заявленных ходатайств, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, наличие ответов на все вопросы, входящие в предмет доказывания и имеющие значения для разрешения настоящего дела, не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выход из строя ДВС автомобиля является следствием ненадлежащего выполнения работ при установке фильтра, в связи с чем, вина ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 88 руб. 84 коп. и убытков в размере 134 450 руб. удовлетворены быть не могут.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований удовлетворению также не подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 20 000 руб. (внесённые платёжным поручением №219 от 13.03.2020) обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Техсервис» за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» 10 000 руб., внесённые по платёжному поручению №219 от 13.03.2020.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова