Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А56-90980/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90980/2018
26 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" (адрес: 188661 Ленинградская область, район Всеволожский, деревня Новое Девяткино, улица Школьная, дом 15, ОГРН: 5067847504346)

ответчик: открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (адрес: 197376 город Санкт-Петербург, улица Инструментальная, д. 3, литера Х, ОГРН: 1027804911441)

о взыскании 1 953 412,84 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2019)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее – Компания) о взыскании 1 754 030,12 руб. задолженности по договору от 28.09.2016 № 174-0102-16/П (далее – Договор) и 199 382,72 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения Договора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора Общество (поставщик) обязалось поставить окна из ПВХ и алюминиевого профиля и выполнить монтажные работы по установке продукции, а Компания (покупатель) – принять и оплатить продукцию.

Ссылаясь на поставку продукции и выполнение работ по её установке, и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмом от 31.07.2018 № 53-02-07/1331 ответчик сообщил истцу о выявленных замечаниях к работам и предложил устранить их.

Материалами дела, в том числе актом совместного осмотра изготовленных и смонтированных оконных изделий от 04.11.2018, составленным с участием представителей истца и ответчика, подтверждается ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных Договором работ, в том числе: оконные конструкции имеют не корректные примыкания подоконников к фахверковым конструкциям, окна смонтированы на разном уровне относительно фахверка, подоконники смонтированы не горизонтально и имеют разные уклоны, выявлен брак гидроизоляции, отсутствует решение по утеплению закладной пластины.

Недостатки работ, указанные ответчиком, Обществом не устранены.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно отказал в приёмке работ.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.