Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А05-2300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2300/2021
г. Архангельск
24 июня 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северлес» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164268, п.Икса Плесецкого района, Архангельская область, ул.Мира, дом 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 50 327 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик Предприниматель) о взыскании 50 327 руб. 34 коп., в том числе 42 688 руб. 25 коп. денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, связанных с перевозкой грузов по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом №10 от 01.02.2017, 7 639 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 26.02.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 29.04.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участи.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты перевозки пиломатериалов по маршруту Икса – Санкт-Петербург, выполненной Предпринимателем в период с 06.04.2018 по 08.04.2018.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020 по делу №А05-2457/2020 общество с ограниченной ответственностью «Северлес» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением от 06.04.2018 №413 истцом Предпринимателю произведена оплата по счету от 06.04.2018 №16 в сумме 42 688 руб. 25 коп.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие предоставление ответчиком встречного исполнения, Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия от 27.12.2020 №19 с требованием о возврате денежных средств, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом (прежнее наименование ООО «Пизец Северлес», заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2017 №10 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В приложении №2 к договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по перевозке пиломатериалов по маршруту Икса – Санкт-Петербург в размере 950 руб. за 1 м.куб.

В процессе судебного разбирательства Предприниматель пояснил, что в период с 06.04.2018 по 08.04.2018 осуществил для истца перевозку 44,935 м.куб. пиломатериалов по маршруту п. Икса – г.Санкт-Петербург.

Рейс осуществлялся на условиях полной предоплаты, стоимость услуг составила 42 688 руб. 25 коп. (44,935 м.куб. * 950 руб.). Для оплаты услуг был выставлен счет от 06.04.2018, который и был оплачен Обществом платежным поручением от 06.04.2018 №413.

Как следует из объяснений ответчика между ним и Обществом существовали длительные деловые отношения. Перевозки грузов истца осуществлялись Предпринимателем на регулярной основе. При следующем рейсе водитель Предпринимателя передал истцу все документы по названной перевозке, в том числе транспортную накладную и акт от 16.04.2018 №16.

Истец подписанный акт от 16.04.2018 №16 в адрес Предпринимателя не вернул. Поскольку перевозка была оплачена, споров о ее выполнении между сторонами не возникало, платежи за последующие перевозки поступали своевременно и в полном объеме, ответчик на возврате подписанного акта не настаивал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлена копия транспортной накладной, а также подписанного истцом акта от 16.04.2018 №16.

Вместе с тем суд отмечает, что Общество перевозку ответчиком в период с 06.04.2018 по 08.04.2018 для истца перевозку 44,935 м.куб. пиломатериалов по маршруту п. Икса – г.Санкт-Петербург не оспаривает.

Помимо этого Предприниматель в подтверждение своих доводов представил авансовый отчет водителя ФИО3, согласно которому последний в период с 06.04.2018 по 14.04.2018 выполнил рейсы по маршрутам Икса – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Вологда – Холмогоры, Архангельск – Мирный, чеки с заправочных станций, а также детализация системы «Платон» за апрель 2018 года.

Из детализации системы «Платон» следует, что 07.04.2018 – 08.04.2018 принадлежащее ответчику транспортное средство «Вольво» госномер С708РУ/178, которое указано в счете от 06.04.2018 №16 и акте от 16.04.2018 №16, двигалось по федеральной автодороге Архангельск – Москва «М8 «Холмогоры» и в районе развязки федеральных дорог свернуло на автодорогу А114 «Вологда – Новая Ладога», что соответствует заявленному ответчиком маршруту перевозки Икса – Санкт-Петербург.

Представленными чеками подтверждается факт приобретения топлива на автозаправочных станциях по указанному маршруту следования в указанный период.

Суд также отмечает, что вплоть до признания истца 23.09.2020 несостоятельным (банкротом), то есть более двух лет, Общество не заявляло о том, что денежные средства по платежному поручению от 06.04.2018 №413 получены ответчиком необоснованно.

У суда отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали споры по оплате перевозок, выполненных ответчиком для истца после 08.04.2018, факте выполнения указанных перевозок в полном объеме, о попытках истца зачесть спорную сумму в счет оплаты вновь оказываемых услуг, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств.

При этом дополнительным соглашением от 29.12.2018 №2 стороны продлили действие договора от 01.02.2017 №10, что свидетельствует о том, что истцом на тот момент Предприниматель рассматривался как добросовестный перевозчик.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком представлены доказательства того, что 42 688 руб. 25 коп., перечисленные истцом платежным поручением от 06.04.2018 №413 являются платой за фактически оказанные ответчиком истцу услуги, в связи с чем на стороне Предпринимателя отсутствует неосновательное обогащения.

Поскольку иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представлено суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, которому определением от 11.03.2021 предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северлес" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2013 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин