Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-34809/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34809/19

112-326

31 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" 123007 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ ДОМ 32А ПОМЕЩЕНИЕ XXVIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7714582540

к ООО "ЕВРОБИЛД"141303 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: 5042114337

о взыскании 4 613 325,53 руб. по договорам №СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017 г., №СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017, №СЛ1369/ДФЛ/0817 от 23.08.2017, №СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по дов. от 09.01.2019 №2 ФИО3 (дов. )от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.03.2018 №1А/19

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЕВРОБИЛД" о взыскании 4 613 325,53 руб. по договорам №СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017 г., №СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017, №СЛ1369/ДФЛ/0817 от 23.08.2017, №СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017 г.

Ответчик, задолженность признал, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 098 979,80 руб., а так же неустойку в размере 817 123,79 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что между ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ЕВРОБИЛД" (лизингополучатель) заключены договора лизинга №СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017 г., №СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017, №СЛ1369/ДФЛ/0817 от 23.08.2017, №СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017 г., в соответствии с которыми истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

Из материалов дела следует, что ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" и ООО "ЕВРОБИЛД" подписали акт приема -передачи имущества, согласно которому ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" передало, а ООО "ЕВРОБИЛД" приняло предмет лизинга, тем самым ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "ЕВРОБИЛД" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.

Согласно п. 8.1. договоров лизинга, лизингополучатель за предоставленный ему во владение и пользование предмет лизинга обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи и расходы лизингодателя в порядке и сроки согласно условиям договоров и «Графика лизинговых платежей».

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком частично возвращены предметы лизинга: по договору №СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017 г.- 3 предмета лизинга из 5, по договору №СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017-4 предмета лизинга их 10, по договору №СЛ1369/ДФЛ/0817 от 23.08.2017 – 2 предмета лизинга из 10, №СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017 г.- 6 предметов лизинга из 10, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 098 979,80 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от «29» октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 817 123,79 руб.

Пунктом 10.2. договоров лизинга установлено, что в случае если лизингополучатель несвоевременно внес лизинговые платежи, он уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании полученного от лизингодателя требования об уплате пеней.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, а именно: №СЛ1361/ДФЛ/0617 от 23.06.2017 г. за период с 16.08.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 65 390,84 руб., №СЛ1362/ДФЛ/0617 от 23.06.2017 г. за период с 16.08.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 213 281,71 руб., по договору №СЛ1369/ДФЛ/0817 от 23.08.2017 за период с 16.08.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 374 812,91 руб., по договору №СЛ1370/ДФЛ/0817 от 23.08.2017 г. за период с 16.08.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 163 638,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма неустойки начислена исходя из согласованной сторонами в договорах лизинга ставки в размере 0,5%, что соответствует принципу свободы договора. ООО «ЕВРОБИЛД» является коммерческой организацией, т.е. профессиональным участником гражданского оборота.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком допускалась систематическая просрочка уплаты лизинговых платежей на протяжении всего срока действия договоров лизинга с момента их заключения

Кроме того, ответчиком до настоящего времени обязательства по спорным договорам лизинга надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам лизинга и неустойки, таким образом, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 817 123,79 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата лизинга а так же сервисной книжки и руководство по эксплуатации, требование об изъятии подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонены судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленной в материалы дела телеграммой, с указанием на погашение задолженности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 32 161,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕВРОБИЛД" в пользу ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" задолженность в размере 1 098 979,80 руб. (один миллион девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей) 80 коп., неустойку в размере 817 123, 79 руб. (восемьсот семнадцать тысяч сто двадцать три рубля) 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 161,04 руб. (тридцать две тысячи сто шестьдесят один рубль) 04 коп.

Возвратить ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 098,96 руб. (четырнадцать тысяч девяносто восемь рублей) 96 коп., оплаченные по платежному поручению № 1421 от 110.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина