Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А49-13735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-13735/2019
г. Пенза
11 августа 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климат»; ОГРН <***>

к Акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие «Пушинка»; ОГРН <***>

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Диза Регион»

о взыскании 265 000 руб.,



установил:

ООО «Климат» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО ПКП «Пушинка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Диза Регион».

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 16.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке на основании ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в лице его конкурсного управляющего ФИО1, ответчик и третье лицо, извещенные о рассматриваемом споре в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.40-46), явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в силу чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ранее истец в заявлении от 06.02.2020 просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, поскольку указанные платежи получены в счет оплаты задолженности ООО «Диза регион» в рамках имевшихся у сторон договорных отношений.

Третье лицо свой отзыв на иск в материалы дела не предоставило. Согласно пояснениям представителя, данным ранее в ходе судебного разбирательства, требования истца заявлены необоснованно, поскольку спорные платежи произведены истцом в счет уплаты долга ООО «Климат» перед ООО «Диза регион», у которого, в свою очередь, имелись договорные отношения по аренде с ответчиком.

17.07.2020 от ООО «Диза регион» поступили дополнительные доказательства: акты сверок за период январь-декабрь 2016 года между ООО «Диза регион» и ООО «Климат», договоры аренды нежилого помещения №5/2015 от 01.10.2015, №9/2016 от 01.05.2016 и №7/2016 от 01.11.2016 между АО ПКП «Пушинка» и ООО «Диза регион».

Представленные третьим лицом документы арбитражный суд приобщил к материалам дела и в целях соблюдения процессуальных права истца отложил судебное разбирательство 20.07.2020 на 14 час. 30 мин. 10.08.2020, предложив истцу представить пояснения в связи поступлением в материалы дела новых доказательств.

Пояснений от истца не поступило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2016 года ООО «Климат» перечислило АО ПКП «Пушинка» денежные средств на сумму 265 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Диза Регион» за аренду нежилого помещения по договору 5/2015 от 01.10.2015», что подтверждено платежными поручениями: №570 от 10.10.2016 на сумму 30 000 руб., №630 от 25.10.2016 на сумму 135 000 руб., №783 от 16.11.2016 на сумму 60 000 руб., №875 от 30.11.2016 на сумму 40 000 руб. (л.д.46-49).

Ссылаясь на отсутствие фактических правоотношений с АО ПКП «Пушинка», ООО «Климат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченной суммы как неосновательного обогащения.

Ответчик, а также третье лицо, со своей стороны, указанный факт оспорили, пояснив, что спорные платежи были приняты АО ПКП «Пушинка» от ООО «Климат» в счет уплаты задолженности ООО «Диза Регион», перед которым у истца имелись свои неисполненные денежные обязательства.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3856/14 от 15.07.2014 по делу № А26-3145/2013.

Аналогичная позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в п.20 которого указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО «Климат», производя платеж АО ПКП «Пушинка», продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между арендатором ООО «Диза Регион» и его арендодателем (ответчиком) обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате арендных платежей.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях ООО «Климат» указало реквизиты договора аренды нежилого помещения, заключенного ответчиком и третьим лицом №5/2015 от 01.10.2015.

Согласно указанному договору (л.д.102-14) арендодатель – АО ПКП «Пушинка» предоставило арендатору – ООО «Диза Регион» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 61 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на условиях оплаты согласно указанному в договоре сроку.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Климат» и ООО «Диза Регион» за период с января по ноябрь 2016 года (л.д.100) оплата по всем спорным платежным поручениям в общей сумме 265 000 руб. была учтена в счет погашения задолженности ООО «Климат» перед ООО «Диза Регион».

Из вышеуказанного следует, что истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и о наличии своей задолженности в указанном размере перед третьим лицом.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общество АО ПКП «Пушинка» является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения ООО «Климат» с согласия ООО «Диза Регион».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 8 300 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья С.В. Аверьянов