Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А60-32259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6331/18


Екатеринбург

10 октября 2018 г.


Дело № А60-32259/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кленовского сельского поселения (далее - Администрация) на судебный приказ от 20.06.2018, вынесенный по делу приказного производства № А60-32259/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Трубецких Р.Ю. (доверенность от 02.10.2018 № 19), Копылова В.Н. (доверенность от 02.10.2018 № 20);

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2506).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации 180 752 руб. 32 коп. долга по договору на поставку электрической энергии за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства.

Арбитражным судом Свердловской области 20.06.2018 (судья Ковалева М.В.) выдан судебный приказ о взыскании с Администрации 180 752 руб. 32 коп. в пользу общества «Энергосбыт Плюс».

В кассационной жалобе Администрация просит данный судебный приказ отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильном исследовании доказательств.

В рамках муниципальных контрактов, заключенных с обществом «Энергосбыт Плюс», Администрация исполнила свои обязательства по оплате электроэнергии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Эти доказательства суд оценил неверно, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В отзыве общество «Энергосбыт Плюс» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебный приказ – без изменения.

Проверив в порядке статьи 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 435-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (потребитель) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) 25.12.2017 были заключены контракты № 29661/1, № 29661/2, № 29661/3 на поставку электрической энергии, по условиям пунктов 1.1 которых истец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контрактов согласно пунктам 5.1 контрактов составила: № 29661/1 - 66 986 руб. 92 коп., № 29661/2 - 98 725 руб. 10 коп., № 29661/3 - 50 147 руб. 98 коп.

В период с 01.11.2017 по 31.12.2017 ответчику поставлена электрическая энергия и выставлены счета – фактуры.

По расчету истца в ноябре 2017 ответчику отпущено электроэнергии на сумму 110 458 руб. 66 коп., в декабре 2017 на сумму 120 441 руб. 64 коп., а всего за спорный период (ноябрь-декабрь 2017) отпущено электроэнергии в общей сумме 230 900 руб. 30 коп.

По платежному поручению от 26.12.2017 № 768 ответчик за спорный период произвел частичную оплату задолженности в сумме 50 147 руб. 98 коп.

Ссылаясь на наличие долга по оплате отпущенной электроэнергии в сумме 180 752 руб. 32 коп., общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявленные взыскателем требования основаны на заключенных между сторонами контрактах, и сумма исковых требований подтверждена представленными в материалы дела документами, то заявленные истцом требования относятся к требованиям, указанным в статье 229.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу части 1 указанной статьи судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления № 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Из сказанного следует, что Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на платежные поручения от 25.12.2017 № 766, от 26.12.2017 № 767, 768, указывает, что ею исполнены все обязательства по контрактам, в связи с чем задолженность отсутствует.

В отношении указанного обстоятельства суд кассационной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Администрацией, факт потребления электрической энергии, а также наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, актом сверки, ведомостями электропотребления.

Платежные поручения от 25.12.2017 № 766 и от 26.12.2017 № 767, на которые ссылается ответчик, факт оплаты электроэнергии за период с ноября по декабрь 2017 не подтверждают, поскольку оплата по ним учтена истцом за период с сентября по октябрь 2017. И только платежное поручение от 26.12.2017 № 768 сумме 50 147 руб. 98 коп. принято обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в счет погашения задолженности за спорный период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно вынес судебный приказ об удовлетворении заявленных требований.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении размера заявленных требований.

Ни до момента вынесения судебного приказа, ни до момента вступления его в законную силу должником не заявлено каких-либо возражений в отношении заявленного размера требований.

Оснований полагать, что у заявителя кассационной жалобы отсутствовала возможность представить свои возражения относительно позиции истца, у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ вынесен без нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ от 20.06.2018, вынесенный по делу приказного производства № А60-32259/2018 Арбитражного суда Свердловской области, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кленовского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


А.В. Сидорова