Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А76-34174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34174/2019
г. Челябинск
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СП «Энергосервис», ОГРН 1116658024933г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 688 868 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.02.2019, личность удостоверена паспортом, представлена копия диплома.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП «Энергосервис» (далее – истец, ООО СП «Энергосервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «ЭМК» (далее – ответчик, АО «ЧЭМК»), о взыскании задолженности по договору поставки № 869 от 19.05.2017 в сумме 1 664 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.01.2019 по 10.10.2019 в сумме 22 768 руб. 55 коп., судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истец заявил отказ от иска в части суммы основного долга в размере 1 664 300 руб. в связи с оплатой ответчиком долга в процессе рассмотрения спора по существу. Размер процентов рассчитан истцом до момента исполнения денежного обязательства и снижен истцом до суммы 22 768 руб. 55 коп. за период с 30.07.2019 по 10.10.2019. Уменьшение размера процентов принято судом.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение в виде отдельного судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки. Поставленную истцом продукцию ответчик принял, но не оплатил в полном объеме. За нарушение денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил суду письменный отзыв (л.д.35). В отзыве ответчик высказал возражения против размера процентов, а также заявил чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Однако посте оплаты суммы долга, расчет процентов истцом был уточнен и ответчик возражений не высказал, правильность расчета не опроверг. Ответчик возражал только против размера судебных расходов.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, однако направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.05.2017 между ООО СП «Энергосервис» (поставщик) и АО «ЧЭМК» (покупатель) подписан договор № 869 (л.д. 7-9). В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара (п.1.1 договора).

Наименование, (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, и являются его неотъемлемой частью. Спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя.

Порядок поставки, приемки, цена согласованы сторонами в договоре и спецификациях.

В материалы дела представлены согласованные сторонами спецификации № 39 от 25.04.2019 на сумму 648 000 руб., № 40 от 30.04.2019 на сумму 290 000 руб., № 41 от 30.04.2019 на сумму 726 300 руб. Срок поставки определен сторонами: в течение 4-х недель, срок оплаты: в течение 60 календарных дней с даты отгрузки (л.д. 11-12).

В материалы дела представлены товарные накладные. Которые подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что поставка фактически состоялась.

Поскольку покупатель допустил просрочку оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию № 2/3107/19 от 31.07.2019 (л.д. 17). В качестве доказательств отправки в материалы дела представлены почтовые квитанции (л.д. 17 оборот).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием дл направления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора по существу. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: № 12414 от 10.10.2019 на сумму 726 300 руб. и № 12499 от 10.10.2019 на сумму 290 000 руб., № 12404 от 10.10.2019 на сумму 648 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основной долг оплачен ответчиком, однако оплата произведена с нарушением срока.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 30.07.2019 по 10.10.2019 и составил 22 768 руб. 55 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для уменьшения размера начисленных процентов в порядке части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 22 768 руб. 55 коп.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательства по поставке согласованной сторонами продукции истцом выполнены, ответчиком оплачены в процессе рассмотрения спора по существу. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Госпошлина исходя из первоначально заявленного иска (1 664 300 руб. – долг и 24 568 руб. 08 коп. –проценты) составляет 29 888 руб. 68 коп. Оплата указанной суммы произведена истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 1135 от 23.08.2019 (л.д. 4).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исковое заявление поступило в суд согласно входящему штемпелю 26.08.2019, принято к производству – 28.08.2019. Оплата произведена ответчиком 10.10.2019.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска истец отказался от взыскании основного долга в связи с его оплатой в процессе рассмотрения спора по существу, то есть после принятия судом иска к рассмотрению.

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 29 889 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, на оплату услуг представителя, заявлены в сумме 20 000 руб. В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг № ЧЭМК2019_869 от 22.07.2019, заключенный между ООО СП «Энергосервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 18);

- платежное поручение № 1136 от 23.08.2019 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «оплата за юридические услуги по договору № ЧЭМК2019_869 от 22.07.2019» (л.д. 19).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду констатировать, что факт несения судебных расходов, которые поименованы в заявлении, доказан.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

По настоящему делу в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания, в том числе предварительное судебное заседание. Представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Ответчиком заявлены доводы о чрезмерности заявленных расходов, поскольку представителем был проделан небольшой объем работы. Доказательствами по делу являются договор и товарные накладные, долг был оплачен. Доводов возражения ответчиком не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца составил исковое заявление, претензию, ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. Доказательная база настоящего дела состоит из договора поставки и трех товарных накладных.

Возражений против заявленного иска ответчик не представил, напротив, сумму долга оплатил, с расчетом процентов на дату оплаты долга согласился. Данное обстоятельство избавило представителя истца от необходимости аргументировано опровергать доводы возражения. Таким образом, представителем проделана сравнительно небольшая работа, затрачено минимальное количество времени и знаний. Объем доказательств по делу небольшой.

Правовой анализ договора (15 000 руб.) и составление претензии (9000 руб.), по своей сути и являются подготовкой иска. В пояснениях о размере судебных расходов, истцом указано на подготовку возражений (отзыва) – 8 000 руб., однако материалы дела не содержат отзыва от истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Доводы возражения ответчика в отношении расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не обоснованным, чрезмерным и подлежащим снижению до суммы 10 000 руб. Данная сумма включает в себя подготовку иска и составление текста искового заявления, расчет процентов и уточнение в связи с оплатой суммы долга.

Возложение на противоположную сторону расходов в большем размере, в данном случае, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Факт оплаты заявителем своему представителю завышенной суммы судебных расходов не является основанием для переложения этих расходов на проигравшую сторону.

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью СП «Энергосервис», г. Екатеринбург (ОГРН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 10.10.2019 в сумме 22 768 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в сумме 29 899 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru