Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А43-827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-827/2019

город Нижний Новгород 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3- 14)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

исковое заявление Администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Кстовского района» (ОГРН <***>)

о взыскании 436 457,70 руб. задолженности по соглашениям о возмещении, процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 436 457,70 руб. задолженности, из которой 152 670,42 руб. задолженности по соглашению о возмещении от 01.09.2017, 283 787,28 руб. по соглашению о возмещении от 09.01.2018; 14 389,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 02.12.2017 по 19.12.2018.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по соглашениям обязательств по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о переходе в общий порядок и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию Кстовского муниципального района.

Рассматривая ходатайство ответчика о переходе в общий порядок, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Рассматривая ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию Кстовского муниципального района, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или законные интересы заявленного к привлечению лица.

Вопреки ошибочному мнению ответчика наличие каких-либо доказательств у лица, не является основанием для его привлечению к участию в деле. Бремя предоставления доказательств в обоснование требований и возражений возложено АПК РФ на стороны.

Иных доказательств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в упрощенном порядке ответчиком не представлено.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (Администрация) и ответчиком (управляющая компания) заключено соглашение о возмещении от 01.09.2017 по которому в рамках заключенного договора управления от 01 января 2010 года управляющая компания перечисляет администрации денежные средства собранные управляющей компанией по поручению администрации, с населения проживающего в жилых помещениях находящихся в муниципальной собственности и перечисленных в приложении 1 к соглашению, по статье «найм» в сумме 305 340,84 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения стороны согласовали конкретные денежные обязательства и сроки их выполнения, денежные средства, указанные в пункте 1 соглашения перечисляются на расчетный счет «Администрации» в следующем порядке:

-76 335,21 руб. в срок до 15.09.2017;

-76 335,21 руб. в срок до 15.10.2017;

-152 670,42 руб. в срок до 01.12.2017.

Истцом (Администрация) и ответчиком (управляющая компания) заключено соглашение от 09.01.2018 по которому в рамках заключенного договора управления от 01 января 2010 года управляющая компания перечисляет администрации денежные средства собранные управляющей компанией по поручению администрации, с населения, проживающего в жилых помещениях находящихся в муниципальной собственности и перечисленных в приложении 1 к соглашению, по статье «найм» в сумме 283 787,28 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения стороны согласовали конкретные денежные обязательства и сроки их выполнения, денежные средства, указанные в пункте 1 соглашения перечисляются на расчетный счет «Администрации» в следующем порядке:

-70 946,83 руб. в срок до 15.09.2018;

-70 946,83 руб. в срок до 15.10.2018;

-141 893,62 руб. в срок до 15.12.2018.

Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями соглашений не произвел. По расчету истца, задолженность ответчика по указанным соглашениям составила 436 457,70 руб., из которых 152 670,4 руб. по соглашению от 01.09.2017, 283 787,28 руб. по соглашению от 09.01.2018, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств уплаты денежных средств по указанным соглашениям ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ряд квартир, перечисленных в приложениях к соглашениям, не является муниципальной собственностью, судом рассмотрен и признан не состоятельным.

Согласно пункту 4 соглашений от 01.09.2017 и 09.01.2018, суммы возмещения, указанные в пунктах 1 указанных соглашений подлежит пересмотру сторонами в случае предоставления в управляющую компанию собственниками жилых помещений сведений о недостоверности списка помещений перечисленных в приложениях 1 к соглашениям и утвержденного Администрацией, что может быть подтверждено документами о возникновении права собственности на жилое помещение в период указанный в пункте 1 соглашений.

Доказательств предоставления собственниками жилых помещений в управляющую компанию документов о возникновении права собственности на жилые помещения либо предоставления управляющей компании в адрес Администрации сведений о недостоверности списка помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Первичные документы (документы о возникновении права частной собственности на квартиры), подтверждающие доводы ответчика и опровергающие согласованные сторонами в приложениях к соглашениям перечни муниципальных квартир ответчиком не представлено. Представленный ответчиком перечень муниципальных квартир с указанием в нем дат регистрации права собственности допустимым доказательством не является, поскольку носит односторонний характер и не подтвержден первичными документами.

Между тем исходя из условий заключенных сторонами соглашений бремя доказывания изменения согласованной стоимости и объектов возмещения лежит на ответчике.

Довод ответчика о необходимости возложения на истца бремени доказывания первичными документами муниципальной собственности на согласованные в соглашениях перечни муниципальных квартир отклоняется, поскольку исходя из принципа добросовестности сторон договора ответчик принимая при подписании соглашений на себя обязательства в конкретных величинах, имел возможность проверить наличие таких прав у истца. Соглашения заключены по истечении периода возмещения, что также подтверждает такую возможность ответчика.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая установленность факта несвоевременного исполнения денежного обязательства ответчиком перед истцом, с первого в пользу последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 389,34 руб. за период с 02.12.2017 по 19.12.2018.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Кстовского района» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ОГРН <***>) 436 457,70 руб. задолженности, 14 389,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта Администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 646 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №848 от 20.12.2018.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья Д.В. Полозова