Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А36-6820/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6820/2022
г. Липецк
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Липецке

к Акционерному обществу «ЭкоПром-Липецк» (398050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала

о взыскании убытков в размере 46 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 13 от 09.01.2023, диплом КБ № 70055 от 02.05.2013,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭкоПром-Липецк» (далее - АО «ЭкоПром-Липецк») о взыскании убытков в размере 46 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

27.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала.

24.11.2022, 05.12.2022 от АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о приобщении копии материалов выплатного дела.

Судом приобщены документы к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, полагая, что виновник ДТП достоверно не установлен. Собственник автомобиля, на который был совершен наезд, своими действиями допустил произошедшее ДТП, припарковав его в месте разворота мусоровоза. Поскольку административное дело прекращено, со стороны водителя АО «ЭкоПром-Липецк» административное правонарушение по сокрытию с места ДТП не доказано, и право требования к страховщику после выплаты страхового возмещения не перешло.

В настоящее судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля Ford MONDEO, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО3, и автомобиля марки КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак 0925ЕС48, принадлежавшего АО «ЭкоПром-Липецк», под управлением работника ФИО1.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством марки КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак 0925ЕС48, не убедился в безопасности маневра разворота на парковке и допустил наезд на стоящее транспортное средство Ford MONDEO, государственный регистрационный знак <***> после чего автомобиль покинул место происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 умысла на оставление места ДТП, а следовательно, состава административного правонарушения (л.д. 67 - 68).

Как следует из постановления от 11.02.2021г., ФИО3 припарковал 15.01.2021 свой автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> по адресу <...> оставив свой автомобиль на стоянке транспортных средств. 18.01.2021 в 18:50 ФИО3, подойдя к своему автомобилю, обнаружил механические повреждения заднего левого крыла. ФИО4 18.01.2021г. примерно в 11:24 была очевидцем того, как автомобиль марки Камаз, государственный регистрационный знак <***> при развороте на парковке для транспортных средств допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> после чего автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак <***> место происшествия покинул.

Принятыми мерами розыска было установлено, что управлял автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, который в своём объяснении пояснил, что действительно 18.01.2021г. управлял автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак <***>. Примерно в 11:20 осуществлял разворот автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <***> на парковке транспортных средств у дома 10, ул. Липовская, г. Липецка, но толчков и ударов не ощутил. О наезде своим автомобилем на стоящее транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО1 узнал от инженера АО «ЭКОПРОМ-ЛИПЕЦК» по безопасности дорожного движения ФИО5

В ходе осмотра автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак <***> обнаружены частицы краски серого цвета на установке (левая задняя часть). Факт ДТП между указанными транспортными средствами и обстоятельства происшествия подтверждены объяснениями водителя ФИО1 и очевидца происшествия ФИО4 ФИО1 нарушен п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло причинение материального ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0140398547, срок страхования с 04.10.2020 по 03.10.2021 (л.д. 21).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0144411818.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, а также с учетом соглашения о выплате страхового возмещения по убытку от 04.03.2021 и акта о страховом случае от 05.03.2021 АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение платежным поручением № 267251от 09.03.2021 в размере 46 600 рублей (л.д. 29 - 31).

Платежным поручением № 83898 от 12.05.2021 САО «ВСК», как страховщик виновника ДТП, перечислило АО «АльфаСтрахование» на основании платежного требования денежные средства в размере 46 600 рублей (л.д. 32).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 скрылся с места ДТП, 31.05.2022 истец направил в адрес АО «ЭкоПром-Липецк» претензию о возмещении ущерба (л.д. 8 - 14).

Поскольку АО «ЭкоПром-Липецк» на досудебной стадии выплата в порядке регресса не была произведена, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В данном случае доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел транспортным средством, находившемся во владении и пользовании ответчика, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В частности, на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае САО «ВСК» заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 46 600 руб. ущерба.

Факты причинения вреда автомобилю Ford MONDEO, государственный регистрационный знак <***> в связи с наездом на него автомобиля марки КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак 0925ЕС48, принадлежавшего ответчику, которым управлял ФИО1 при наезде на автомобиль потерпевшего во время маневра разворота на парковке, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба и возмещение его страховщиком, подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 и материалами административного дела.

Возражения ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств установления вины ФИО1 в произошедшем ДТП обоснованными не признаются, поскольку подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с фактом наличия умысла и привлечения причинившего вред лица к административной ответственности. Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 10.08.2020 по делу № А83-6508/2019, от 17.01.2022 по делу № А14-2905/2021, с позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 31 августа 2022 по делу № А14-4934/2022.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (например, в постановлении от 25.04.2001 № 6-П, определениях от 28.09.2017 № 1818-О, от 19.12.2017 № 3056-О, от 28.09.2021 № 1696-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельство оставления ФИО1 места ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2021 и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 (л.д. 98 - 100).

Водитель ФИО1, допущенный ответчиком к управлению транспортным средством, не оспаривал наличия на автомобиле марки Камаз, государственный регистрационный знак <***> следов краски. Иных причин образования данных следов, кроме наезда на стоящий автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> в ходе административного расследования установлено не было.

При этом, факт ДТП имел место 18.01.2021, и с указанного времени до 11.02.2021 со стороны виновника ДТП не было предпринято действий, предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения, направленных на оформление документов о ДТП.

Возражения АО «ЭкоПром-Липецк» о том, что отсутствуют документы, подтверждающие организацию парковки для постоянной стоянки автотранспорта жителей дома 10 по ул. Липовская г. Липецк, также не принимаются в обоснование отказа во взыскании убытков.

В пункте 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) содержится термин «парковка (парковочное место)», который определен как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Исходя из п. 17.2 ПДД в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Согласно п. 3.27, п. 3.28 ПДД к запрещающим знакам отнесены «Остановка запрещена» - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств; «Стоянка запрещена» - запрещается стоянка транспортных средств.

Поскольку запрещающих знаков в месте парковки ФИО3 автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> не было установлено, нахождение его автомобиля в жилой зоне было допустимым, и наличие грубой неосторожности в его действиях из материалов дела не усматривается.

Доводы истца относительно того, что часть участка, необходимого для разворота мусоровоза, была занята автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по п. 2 ст. 5.11 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в связи с созданием препятствий или помех деятельности специализированной организации по вывозу отходов производства и потребления, также не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения. Факт ДТП между транспортными средствами и обстоятельства происшествия подтверждаются объяснениями водителя ФИО1 и очевидца происшествия ФИО4, а также обнаруженными следами в виде частиц краски серого цвета на установке (левая задняя часть) автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 24).

Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП. В этой связи у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, в силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникли правовые основания для предъявления регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет требование САО «ВСК» о взыскании 46 600 руб. ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 11189 от 26.07.2022, относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» (398050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Липецке убытки в размере 46 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.