Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-77033/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-77033/23-141-606
г. Москва
23 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 23 июня 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Нефтегаз и энергетика» (ИНН <***>)

к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН <***>)

о взыскании 476 978, 40 евро

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегаз и энергетика» обратилось с исковым заявлением к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании 476 978евро 40евроцентов задолженности и неустойки, начисленной на 397 482евро в размере 0,1% от суммы долга за каждую полную неделю просрочки за период с 02.12.2022г. по дату фактической оплаты долга, но не более 11 924евро 46евроцентов по договору №200043 от 21.01.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении Siemens Energy s.r.o. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №200043.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на сумму заявленных исковых требований, что подтверждается актом приемки услуг от 03.10.2022г., подписанным ответчиком.

Согласно п. 5.2. договора оплата услуг / работ истца производится в течение 60 дней от даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки работ, табеля (приложение L) при наличии счет-фактуры и счета на оплату.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 476 978евро 40евроцентов и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 476 978евро 40евроцентов задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о наличии у него встречных требований к истцу на общую сумму 1 781 640евро, которые, как полагает ответчик, возникли из контракта №211026 от 23.12.2021г., заключенного между истцом, ответчиком и Siemens Energy s.r.o. (Чехия), и в связи с чем ответчик на сегодняшний день имеет право требования к истцу солидарно с Siemens Energy s.r.o., отклоняется судом, учитывая следующее.

Ответчик указывает на то, что он перечислил в адрес Siemens Energy s.r.o. 1 781 460евро на основании платежного поручения от 14.02.2022г. в счет аванса по контракту №211026, однако ни поставка оборудования, ни услуги по монтажу и пусконаладке фактически истцом и Siemens Energy s.r.o. выполнены не были, уплаченный аванс возвращен не был, в связи с чем ответчик полагает, что его требования к истцу являются встречными, однородными и срок их исполнения наступил, в связи с чем, по мнению ответчика, они подлежат зачету в счет исковых требований.

Вместе с тем согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, условиями для осуществления зачета являются встречность требований, их однородный характер и наступление срока их исполнения.

В свою очередь ответчик, заявляя о зачете требований к истцу, указывает на то, что им был перечислен аванс по контракту №211026 от 23.12.2021г. в пользу Siemens Energy s.r.o., а истец, как полагает ответчик, выступает солидарным должником Siemens Energy s.r.o.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что в данном случае соблюдены все условия для зачета, в частности, ответчиком не представлено доказательств, а именно не указаны конкретные пункты контракта №211026 от 23.12.2021г., в соответствии с которыми истец имеет солидарную ответственность с Siemens Energy s.r.o. за неисполнение обязательства последнего по возврату перечисленного аванса, то есть не доказана встречность требований. Об указанном обстоятельстве истец сообщил ответчику в ответе на претензию, согласно которому истец пояснил, что в соответствии с п. 3.3. контракта он несет солидарную ответственность с Siemens Energy s.r.o. за надлежащее выполнение услуг, однако за возврат аванса, уплаченного Siemens Energy s.r.o., а не истцу, последний ответственности не несет.

Из буквального толкования п. 3.3. контракта №211026 от 23.12.2021г. следует, что истец несет солидарную ответственность перед покупателем за надлежащее выполнение услуг на площадке в части монтажных и пусконаладочных работ, а не по возврату суммы аванса. Таким образом, доказательств неосновательного обогащения истца за счет ответчика и, как следствие, наличия у последнего встречного обязательства к истцу, материалы дела не содержат.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что спорная сумма аванса взыскана с истца по решению суда либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца обязанности по возврату аванса, полученного третьим лицом - Siemens Energy s.r.o., следовательно, суд приходит к выводу о необоснованности довода о зачете требований, учитывая, что к спорное требование ответчика не отвечает требованиям, предъявляемым к зачету как к односторонней сделке.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена скидка, согласованная сторонами в п. 6 дополнительного соглашения №4 к договору, также отклоняется судом, учитывая то, что в соответствии с данным пунктом истец гарантировал предоставление скидки в размере 64 673евро в случае возможности проведения в будущем капитального ремонта ротора турбогенератора, как это указано в письме исполнителя от 07.07.2022г. №SV-258.

При этом исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что стороны достигли соглашения о проведении в будущем капитального ремонта ротора турбогенератора.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что по смыслу указанного пункта спорная скидка может быть предоставлена истцом в том случае, если сторонами будет достигнуто соглашение о капитальном ремонте ротора турбогенератора, которое, в свою очередь, в материалах дела отсутствует, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что задолженность ответчика подлежит уменьшению на 64 673евро.

Ссылка ответчика на то, что истец своими недобросовестными действиями препятствовал тому, чтобы условие, предусмотренное дополнительным соглашением о предоставлении скидки, наступило, отклоняется судом, поскольку документально не подтверждена.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, а с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 476 978евро 40евроцентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, согласно которому в случае просрочки платежей ответчиком более, чем на 11 дней по договору, истец вправе предъявить ответчику письменное требование об уплате исключительной неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 3% процентов от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 7.3. договора для целей определения размеров неустоек стоимость работ принимается без учета НДС, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, начисленную на 397 482евро в размере 0,1% от суммы долга за каждую полную неделю просрочки за период с 02.12.2022г. по дату фактической оплаты долга, но не более 11 924евро 46евроцентов.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном размере задолженности и неверном расчете периода взыскания неустойки, суд учитывает, что письмом от 07.12.2022г. ответчик подтвердил факт наличия задолженности и заверил истца о том, что он в срок до конца 2022 примет все меры для оплаты работ по акту приемки от 03.10.2022г. к договору №200043 от 21.01.2020г., следовательно, довод о том, что неустойка подлежит начислению только с января 2023 года является несостоятельным, учитывая его противоречие позиции самого ответчика, указанной в письме от 07.12.2022г.

Кроме того, отсутствие счета на оплату не может являться основанием для отказа ответчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг и не продлевает срок выполнения соответствующей обязанности, при наличии подписанного ответчиком акта. Ссылка на позднее получение счетов на оплату отражают его недобросовестное поведение, использующего формальные основания для оправдания неоплаты фактически оказанных истцом услуг, что также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу №А40-144883/2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 330, 410, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и энергетика» (ИНН <***>) 476 978евро 40евроцентов задолженности и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и энергетика» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 397 482евро в размере 0,1% от суммы долга за каждую полную неделю просрочки за период с 02.12.2022г. по дату фактической оплаты долга, но не боле 11 924евро 46евроцентов.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян