Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А65-5490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-5490/2021


Дата принятия решения – 12 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод", г.Клинцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ООО «Газпром ПХГ»,

о взыскании 33 450 руб. 30 коп. убытков,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод", г.Клинцы (далее ответчик) о взыскании 33 450 руб. 30 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпром ПХГ».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 14 июля 2021г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения ходатайство истца удовлетворено, составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 103/1210-19382, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси, а истец – поставленный товар принять и оплатить.

К рассматриваемому договору 04.08.2018г. была заключена спецификация № 76, в котором стороны договорились об изготовлении актокрана КС-55713-5К1 с гуськом в количестве 3 единиц на базовом шасси КАМАЗ 43118-3862-37 для третьего лица.

Во исполнения условий договора ответчик изготовил и установил актокран КС-55713-5К1 с гуськом на базовом шасси КАМАЗ 43118-3862-37.

Истец, в свою очередь, на основании договора поставки № 358/18 от 09.10.2018г. передал третьему лицу актокран КС-55713-5К1 с гуськом на базовом шасси КАМАЗ 43118-3862-37.

В ходе эксплуатации 19 декабря 2019г. третьим лицом была выявлена неисправность: проседание передних рессор выше допустимой нормы.

В целях установления причин и устранения выявленной неисправности истец, по просьбе третьего лица, обратился в дилерский центр ООО «Боровичи Трак Сервис».

19 декабря 2019г. ООО «Боровичи Трак Сервис» был выставлен рекламационный акт № 331100 на замену передних рессор. Стоимость устранения дефектов составила 33 450 руб. 30 коп.

Полагая, что дефекты в виде прогибов передних рессор на шасси произошли ввиду ошибочной установки на шасси автомобиля КАМАЗ 43118-3862-37 модели автокрана ответчиком, истец обратился с рассматриваемом иском в суд о взыскании 33 450 руб. 30 коп. убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2019г. №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2010г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 103/1210-19382 по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси.

К рассматриваемому договору 04.08.2018г. была заключена спецификация № 76, в котором стороны договорились об изготовлении актокрана КС-55713-5К1 с гуськом в количестве 3 единиц на базовом шасси КАМАЗ 43118-3862-37 для третьего лица.

Во исполнения условий договора ответчик изготовил и установил актокран КС-55713-5К1 с гуськом на базовом шасси КАМАЗ 43118-3862-37.

Истец, в свою очередь, на основании договора поставки № 358/18 от 09.10.2018г. передал третьему лицу актокран КС-55713-5К1 с гуськом на базовом шасси КАМАЗ 43118-3862-37.

В ходе эксплуатации 19 декабря 2019г. на автокране на базовом шасси КАМАЗ 43118-0903862-37 третьим лицом была выявлена неисправность: проседание передних рессор выше допустимой нормы.

В тот же день ООО «Боровичи Трак Сервис» был выставлен рекламационный акт № 331100 на замену передних рессор. Стоимость устранения дефектов составила 33 450 руб. 30 коп.

Истец представил письмо № 17700-834 от 21.11.2019г. об устранении прогиба передних рессор в котором указывал, что крановая установка модели КС-55713-5К с нагрузками 6200 кг и 6500 кг на передний мост согласована на шасси 43118-0003862-37, в то время как на шасси КАМАЗ 43118-0903862-37 должна была быть установлена передняя подвеска 4925-2902012-10.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанная крановая установка была установлена ошибочно на шасси КАМАЗ-43118-0903862-37 в результате чего, рессоры из-за перегруза имеют недопустимый обратный прогиб.

В адрес ответчика 28.07.2020г. истец направил письмо № 81-1330, в котором уведомил ответчика о недостатках, о произведенном ремонте и требованием оплатить затраты по рекламационному акту № 331100, выставленному 19 декабря 2019г. ООО «Боровичи Трак Сервис».

При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.5.5. договора истец вправе, в случаях, когла работа выполнена ответчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в настоящем договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, по своему выбору потребовать от ответчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, пунктом 2.1.3. стороны установили, что ответчик обязан устранять по требованию истца недостатки и дефекты в работе за свой счет в согласованный сторонами срок.

Стороны также пунктом 6.6. договора предусмотрели, что рекламации на спецавтомобиль, либо на его детали, узлы, агрегаты, подвергшиеся ремонту, переделке, без согласия ответчика, не рассматриваются и не удовлетворяются.

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение пункта 6.6. договора, обратился к ответчику лишь 28.07.2020г., путем направления письма № 81-1330, в котором уведомил ответчика о выявленных недостатках и требованием оплатить затраты по рекламационному акту № 331100.

При этом, истец заблаговременно не уведомил ответчика о выявленных недостатках и направлении транспортного средства в сервисный центр на доработку. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно письму № 17700-834 от 21.11.2019г. истца об устранении прогиба передних рессор усматривается, что крановая установка модели КС-55713-5К с нагрузками 6200 кг и 6500 кг на передний мост согласована на шасси 43118-0003862-37, в то время как на шасси КАМАЗ 43118-0903862-37 (спорное транспортное средство) должна была быть установлена передняя подвеска 4925-2902012-10.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанная крановая установка была установлена ошибочно на шасси КАМАЗ-43118-0903862-37 в результате чего, рессоры из-за перегруза имеют недопустимый обратный прогиб.

При этом, суд обращает внимание, что сторонами истец 04.08.2018г. была подписана спецификация № 76, в котором стороны договорились об изготовлении актокрана КС-55713-5К1 с гуськом в количестве 3 единиц на базовом шасси КАМАЗ 43118-3862-37.

Информации о том, что согласованный авто кран был установлен ошибочно на базовое шасси КАМАЗ 43118-0903862-37 (спорное транспортное средство) материалы дела не содержат.

Истец согласовал, а ответчик изготовил и смонтировал автокран модели КС-55713-5К на базовом шасси КАМАЗ 43118-3862-37. Указанную модель шасси указывает и третье лицо в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленные истцом убытки в виде 33 450 руб. 30 коп. не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанное требование исходя из объема представленных истцом доказательств, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.С. Сотов