Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А71-7306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 7306/2017
г. Ижевск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обуховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная Специализированная Организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Можгинское Строительное Объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10000328 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 2125513 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2016, ФИО4 по доверенности от 10.05.2017, ФИО5 по доверенности от 02.07.2016,

третьи лица:

ФИО1: не явился (уведомлен),

от ООО «Можгасыр»: не явились (уведомлены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная Специализированная Организация» (далее – истец, ООО «МСО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Можгинское Строительное Объединение» (далее – ответчик, АО «МСО») о взыскании 10000328 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 2125513 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-7306/2017.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик заявленные требования не признает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 по делу №А71-2499/2016 общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная специализированная организация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из выписки по расчетному счету ООО «МСО» за период с 14.01.2013 по 16.11.2015 следует, что истец перечислил денежные средства в размере 10000328 руб. 09 коп. на расчетный счет ответчика (л.д. 14-15 т.д. 1). Основаниями платежей указаны, в том числе: оплата по договору б/н от 10.04.2012 за коммунальные услуги, в том числе НДС (18%); оплата по договору б/н от 10.04.2012 за аренду, в том числе НДС (18%); оплата по договору за аренду оборудования, в том числе НДС (18%).

Согласно пояснениям истца, у ООО «МСО» отсутствуют документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств АО «МСО».

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика, 01.11.2016 обратился к ответчику с претензией, согласно которой просит вернуть неосновательное обогащение в сумме 10000328 руб. 09 коп., проценты за период с 14.01.2013 по 31.10.2016 в размере 2125513 руб. 25 коп., с последующим начислением по день уплаты суммы долга.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, представленные конкурсным управляющим документы не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств законности перечисления денежных средств истцом в адрес АО «МСО», несостоятелен и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «МСО» в заявленный конкурсным управляющим период времени арендовало у АО «МСО» имущество. ООО «МСО» оплачивало АО «МСО» арендные платежи ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами (договора аренды нежилых помещений, оборудования от 10.04.2012, 06.12.2013, дополнительное соглашение от 01.06.2012 №1 к договору аренды от 10.04.2012, с приложением актов приема-передачи, возврата недвижимого имущества, копий свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

Истцом не доказано отсутствие оснований для приобретения ответчиком денежных средств.

Кроме того, сторонами не опровергнут факт того, что ООО «МСО» осуществляло хозяйственную деятельность до ноября 2015 года. При этом, собственное имущество у ООО «МСО» отсутствовало, что отражено в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 по делу №А71-2499/2016.

Иные доводы истца опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, в связи с чем, настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, АО «МСО» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено до рассмотрения спора по существу, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований и исключает возможность оценки спорных правоотношений по заявлению лица, которым такой срок пропущен.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла положений главы 60 ГК РФ, в их взаимосвязи с положениями части 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает с момента, когда кредитор получает право требовать возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

О нарушении своего права истец должен был знать с даты перечисления им ответчику денежных сумм, то есть с 14.01.2013.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является каждый день перечисления истцом ответчику каждой суммы, указанной в выписке ПАО «Сбербанк России», представленной конкурсным управляющим ООО «МСО».

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 22.05.2017 (л.д. 5 т.д. 1), срок исковой давности, как указывает ответчик, распространяется на 25 платежей, произведенных с 14.01.2013 по 06.05.2014, на общую сумму 5517119 руб. 41 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, о совершении оспариваемых платежей ему стало известно после признания ООО «МСО» банкротом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 по делу №А71-2499/2016, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Доводы истца о необходимости исчисления срока давности с момента назначения обществу конкурсного управляющего, то есть, с 12.07.2016, судом не принимаются, поскольку специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи конкурсным или внешним управляющим общества иска о взыскании неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено. Такие сроки установлены для исков о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве истца лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, руководитель ООО «МСО» должен был знать об указанных платежах, и в случае наличия оснований, обратиться в суд.

Следовательно, с 14.01.2013 ООО «МСО» должно было знать о нарушении своего права.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 14.01.2013 по 31.10.2016 в размере 2125513 руб. 25 коп., с последующим начислением по день уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец так же ходатайствовал об отнесении на АО «МСО» судебных расходов по делу, независимо от результатов рассмотрения дела, а именно государственной пошлины в размере 83629 руб. 00 коп.

В соответствии с часть 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства истцом не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о наличии оснований для отнесения судебных расходов по делу на ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, судом отклоняются.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что при принятии искового заявления к производству ООО «МСО» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «МСО».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная Специализированная Организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 83629 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Темерешева