Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А29-2332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2332/2020
09 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2, акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытое акционерное общество «Ветлосянские стройматериалы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – ООО «Пробизнес», ответчик), к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ООО «Стройкапитал», соответчик) о взыскании 168 895 руб. 93 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2, акционерное общество «Коми коммунальные технологи» (далее – АО «ККТ»).

Определением суда от 14.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ветлосянские стройматериалы».

Определением суда от 06.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

ООО «Пробизнес» в отзыве от 03.08.2020 ходатайствовало об объединении дел №А29-16365/2019 и №А29-2332/2020 в одно производство.

В ходатайстве от 05.08.2010 ООО «Стройкапитал» указало, что дела №А29-16365/2019 и №А29-2332/2020 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также учитывая то обстоятельство, что по своему характеру стороны по производству и предмет спора идентичны, просило объединить в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела № А29-16365/2019 и №А29-2332/2020.

Определением суда от 16.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройкапитал» об объединении дел № А29-2332/2020 и № А29-16365/2019 в одно производство.

В ходатайстве от 08.10.2020 ООО «Стройкапитал» просило рассмотреть вопрос о подсудности данного искового заявления Арбитражному суду Республики Коми, при том, что ответчик зарегистрирован и ведет деятельность в г. Севастополь.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройкапитал» о передаче дела по подсудности.

10.03.2021 от ООО «Пробизнес» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствовал об отзыве ранее заявленного ходатайства об объединении дел № А29-2332/2020 и № А29-16365/2019 в одно производство. Со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дел № А29-2332/2020 и № А29-16365/2019, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Пробизнес».

29.03.2021 ООО «Стройкапитал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта подачи электрической энергии от прибора учета к зданиям, принадлежащим ООО «Стройкапитал», расположенным на территории производственной базы, находящейся по адресу: <...>.

ООО «Пробизнес» в отзыве на исковое заявление от 14.04.2021 указало, что вопрос о назначении экспертизы оставляет на усмотрение суда, просило отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Пробизнес».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

ООО «Стройкапитал» ходатайством от 06.07.2021 просило отложить судебное заседание, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо в судебном заседании может представлять любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее как на основании доверенности, так и на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения иного представителя с целью участия в судебном заседании ответчик не представил.

Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченное на представление интересов ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки ответчика не обосновал.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец в ходатайстве от 06.07.2021 пояснил, что заключение экспертизы от 26.04.2021 не относится к спорному периоду, носит информационный характер, фиксирует ситуацию на момент проведения осмотра, в следствие чего не является доказательством по настоящему делу, письмо от 20.07.2020 № 17 не имеет юридически значимого характера, поскольку не является надлежащей технической документацией по изменения/перераспределению присоединенной мощности.

АО «ККТ» в письме от 07.07.2021 указало, что письмо от 20.07.2020 № 17 от ООО «Стройкапитал» в адрес АО «ККТ» не поступало, соглашение о перераспределении присоединенной мощности между АО «ККТ» и ООО «Стройкапитал» не заключались.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Пробизнес» в адрес истца направил заявку от 06.11.2018 о заключении договора электроснабжения с 01.11.2018 (л.д. 29, т. 2).

Истец письмом от 11.12.2018 направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 10.12.2018 № 216014 на объект, расположенный по адресу: <...> в материалы дела подписанный договор со стороны ООО «Пробизнес» не представлен (л.д. 14-23, т.1).

В отношении объекта «здание столярной мастерской» между ООО «СтройКапитал» (арендодатель) и ООО «Пробизнес» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 (л.д. 32-34, т. 1).

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу № А29-6767/2019 (Т-129433/2019) следует, что истец обратился с требование о включении в реестр кредиторов ООО «Пробизнес» в размере 290 126 руб. 31 коп. за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела, в собственность ООО «СтройКапитал» по договору купли-продажи от 10.04.2018 № 13/04, заключенному с ОАО «Ветлосянские стройматериалы», переданы объекты, расположенные по адресу: <...>: здание столярной мастерской, задание заводоуправления, железнодорожный тупик.

21.09.2018 ООО «СтройКапитал» направило в адрес истца заявку на заключение договора энергоснабжения в связи с приобретением нежилых зданий столярной мастерской и здания заводоуправления (л.д. 24, т. 2).

Истцом подготовлен проект договора энергоснабжения от 16.11.2018 № 216009, который ООО «СтройКапитал» подписан не был.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Ухты, и полагая, что им исполняются обязательства по поставке электрической энергии в период с октября по декабрь 2019 года осуществил поставку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <...> предъявив ООО «Пробизнес» для оплаты счета-фактуры: № 017598/0211 от 31.10.2019 на сумму 15 591 руб. 25 коп., № 018091/0211 от 30.11.2019 на сумму 52 002 руб. 96 коп., № 021303/0211 от 31.12.2019 на сумму 101 301 руб. 72 коп. (л.д. 24-27, т. 1)

В обоснование объемов потребленной электрической энергии истцом представлены сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии, подписанные сетевой организацией (л.д. 28-29, т. 1).

Полагая, что ответчики обязаны были оплатить потребленную электрическую энергию, истец направил претензии от 27.01.2020, от 10.03.2020 оставленные ответчиками без ответа (л.д. 38, 77, т. 1).

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Позиция ООО «Стройкапитал» сводится к тому, что истцом не доказан факт поставки электрической энергии на объекты ООО «Стройкапитал», а также ее объем, поскольку прибор учета № 07976082 учитывает потребление электрической энергии объектами, принадлежащими иным лицам.

Указанная позиция не может быть признана обоснованной на основании следующего.

ООО «Стройкапитал» в рамках настоящего дела предъявлен объем электроэнергии, определенный путем вычитания из показаний прибора учета № 07976082, установленного в ТП № 141, показаний приборов субабонентов ПАО «МТС», ПАО «Мегафон».

Согласно приложению № 2 договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 3800, заключенному ранее между истцом и ОАО «Ветлосяновские стройматериалы», прибор учета № 07976082 являлся точкой поставки по объектам «цех лесопиления и бетонно-смесительная установка».

ООО «Стройкапитал» направлена в адрес истца заявка от 21.09.2018 на проверку прибора учета на подстанции ТП № 141, в связи с заключением договора энергоснабжения по заявке от 21.09.2018 № 36.

09.10.2018 представителем сетевой организации – АО «Коми коммунальные технологии» и представителем ООО «Стройкапитал» ФИО6 проведена проверка прибора учета № 07976082, в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств, составлен акт технической проверки № 229, в котором указано на нахождение спорного прибора учета в балансовой принадлежности ООО «Стройкапитал» (л.д. 54, т. 2).

В подтверждение того, что ранее ФИО6 являлся уполномоченным представителем ООО «СтройКапитал» представителем АО «Коми коммунальные технологии» представлена доверенность от 23.04.2018, выданная ООО «СтройКапитал» ФИО6 на ведение переговоров для заключения необходимых договоров с ресурсоснабжающими организациями для объектов, принадлежащих ООО «СтройКапитал», расположенных по ул. Подгорная, территория завода ОАО «Вестр».

В указанных обстоятельствах участие данного лица в проверке прибора учета в ТП № 141, осуществленной по вышеуказанной заявке ООО «СтройКапитал», правомерно оценено сетевой организацией как участие представителя, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах из материалов дела следует, что воля

ООО «СтройКапитал» при урегулировании отношений по договору энергоснабжения была направлена на использование имеющегося в ТП № 141 прибора учета в качестве расчетного.

В последующем письмом от 19.03.2019 ООО «СтройКапитал» сообщило о наличии разногласий в части договорного объема электрической энергии на 2018 год, указав, что в приложении № 2 к договору расчетным для ООО «СтройКапитал» является прибор учета № 07976082, установленный в ТП-141, РУ-0,4 кВ, при этом к ТП-141 подключены все объекты потребления электрической энергии, расположенные на производственной территории ОАО «Ветлосяновские стройматериалы» (л.д. 9, т. 2).

Указанные объекты подключены к питанию электрической энергией от ТП-141 последовательно, объекты ООО «СтройКапитал» находятся в конце этой последовательности подключения.

Между тем, в соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), именно на собственника энергопринимающих устройств возлагается обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств такого потребителя, приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию.

В то же время, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком ООО «СтройКапитал», что на принадлежащих ему на праве собственности объектах приборы учета электрической энергии в установленном порядке оборудованы не были.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

Порядок расчета объемов потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета регламентирован пунктом 181 Основных положений № 442, согласно которому для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В рассматриваемом случае расчет объема предъявленной ответчику электрической энергии выполнен на основании показаний прибора учета, установленного в ТП № 141 (за вычетом объемов объектов сотовых операторов); доказательств того, что объем, определенный расчетным способом в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям № 442, был бы менее предъявленного ответчику объема, ответчиком не представлено.

ООО «СтройКапитал» не представлено доказательств того, что энергоснабжение объектов ООО «СтройКапитал» не осуществлялось, в переписке сторон ООО «СтройКапитал» указывало на готовность оплачивать потребленный объем электрической энергии, выражая несогласие исключительно с порядком его определения (л.д. 10, т. 2).

Довод ответчика о распределении мощности со ссылкой на письмо от 20.07.2020 № 17 суд считает необоснованным. Материалы дела не содержат соответствующего соглашения.

Заключение эксперта в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что на момент составления экспертного заключения схема подключения не изменилась.

При изложенных обстоятельствах отклоняются как не имеющие правового значения ссылки заявителя на несоответствие адреса объекта, указанного в акте от 09.10.2018, а именно <...> фактическому адресу, по которому находятся объекты ООО «СтройКапитал», а именно ул. Подгорная 14/3а, так как они не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика оплатить стоимость поставленной на его объекты электрической энергии; в материалах дела также имеется пояснение АО «Коми коммунальные технологии» относительно адресной привязки ТП № 141.

При этом, отсутствие договора в виде отдельного двухстороннего документа не освобождает заявителя от оплаты стоимости потребленного ресурса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ООО «Стройкапитал».

Кроме того, возражая против предъявленного объема, ответчик какого-либо контррасчета в материалы дела не представил, ввиду чего в силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылки ООО «Стройкапитал» на возможность потребления электрической энергии иными потребителями носят документально не подтвержденный характер; какой-либо акт обследования, исходя из которого возможно с достоверностью установить, какие именно объекты, помимо принадлежащих ООО «СтройКапитал», были в спорный период запитаны через спорный прибор учета, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Стройкапитал», действуя разумно и добросовестно, должно принимать во внимание возможные последствия своего бездействия по оборудованию приборами учета электрической энергии принадлежащих ему объектов, а именно применение расчетных способов определения объема потребления, использование которых в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должно стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Довод ООО «Стройкапитал», что по письму от 05.11.2019 электричество на объекте было отключено, так как деятельность в здании не ведется, суд отклоняет, поскольку не представлено подтверждающих документов.

Акт об ограничении режима энергопотребления в материалы дела не представлен.

Довод о пожаре в 2018 году на объекте суд отклоняет, повреждение объекта ООО «СтройКапитал» пожаром не является подтверждением невозможности осуществлять потребление электроэнергии.

В части принятия к учету приборов №№ 096324732, 006323710, 096323710, АО «ККТ» пояснило, что обращений на осуществление допуска указанных приборов учета электроэнергии в АО «ККТ» не поступало. Приборы учета №№ 096324732, 006323710, 096323710 в базе данных АО «ККТ» отсутствуют.

Схема подключения и место установки данных приборов, а так же соответствие указанных приборов учета электроэнергии требованиям законодательства и нормативно технической документации не представлено.

В связи с тем, что схема подключения при смене собственника не изменялась при оформлении соответствующих договоров с ответчиками, были использованы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «ВЕСТР».

Акт технической проверки № 229 от 09.10.2018, ООО «СтройКапитал» подписало без замечаний, отметки, что прибор учета установлен в ТП, не имеющей отношения к заявителю не сделало. В заявке на проверку № 38 от 26.09.2018 ООО «СтройКапитал» указало счетчик, установленный в ТП №141.

Документов, что ООО «СтройКапитал» самостоятельно ввело ограничение в отношении собственных энергопринимающих устройств не представлено.

Исходя из показаний прибора учета электрической энергии с учетом корректировки (вычитания) объема электрической энергии определенного по показаниям приборов учета электроэнергии установленных в отношении базовых станций ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» можно сделать вывод, что потребление продолжалось.

ООО «Стройкапитал» указывает, что обязательство по ее оплате должно быть возложено на арендатора объектов, в которые поставлялась электрическая энергия, – ООО «Пробизнес».

Данный довод суд отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5),

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. ООО «Пробизнес» направляло в адрес истца заявку на заключение договора энергоснабжения от 06.11.2018, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора, ООО «Пробизнес» указывает на отсутствие договорных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку арендатором (ООО «Пробизнес») отношения по электроснабжению арендуемых помещений урегулированы не были, суд считает, что обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.

На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Пробизнес» отказывает, с ООО «Стройкапитал» в пользу истца подлежит взысканию 168 895 руб. 93 коп. задолженности.

Учитывая, что дело было рассмотрено без назначения судебной экспертизы, то поступившие денежные средства от ООО «Стройкапитал» в размере 20 000 руб. (платёжное поручение № 13 от 29.03.2021), подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми ответчику.

На основании изложенного, ООО «Стройкапитал» следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Стройкапитал».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 168 895 руб. 93 коп. задолженности, 6 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 20 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина