Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А32-49689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-49689/2018
г. Краснодар
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар (ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>), в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 591 рубль 22 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2019 №6

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 03.12.2018 №2



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в лице Краснодарского филиала, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 591 рубль 22 копейки.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проходившем 25 февраля 2019года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 04 марта 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Краснодарский» филиал (далее - ФГУП) был заключен государственный контракт № 048 от 22.03.2018 г. (далее - Контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчик (исполнитель) обязался выполнить работу, предусмотренную техническим заданием (выполнение работ по обеспечению инвалидов Краснодарского края комплектами для протезирования после мастоэктомии в 2018 году), а истец (заказчик) обязался её оплатить.

Согласно п.5.1.Контракта, исполнитель обязался, помимо прочего, принять заказ на выполнение работ, выполнить работы по настоящему Контракту и передать их результат непосредственно Получателю в срок, предусмотренный Техническим заданием при представлении им паспорта и Направления, выдаваемого Филиалом Заказчика.

При выдаче результатов работ Получателю Исполнитель оформляет Акт сдачи-приемки работ, который подписывается Исполнителем и Получателем. Указанный акт оформляется в 3 (Трех) экземплярах, один из которых передается филиалу Заказчика, один остается у Исполнителя, один - у Получателя.

Датой выполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания Исполнителем и Получателем Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.1.5 Контракта Поставщик обязан передать филиалу Заказчика документы, предусмотренные п. 3.3. настоящего Контракта (акт приема-сдачи выполненных работ (этапа) с приложением реестра выполненных работ Получателем, Акта (ов) сдачи-приемки работ Получателями, счета за соответствующий период и отрывного талона к Направлению)в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня оформления Акта сдачи-приёмки работ.

Письмом № 382 от 14.06.2018 г. (получено Заказчиком 18.06.2018 г.) Исполнитель в адрес филиала № 17 ГУ-КРО ФСС РФ направил реестр № 45 от 13.06.2018 г. и отрывные талоны согласно условиям Контракта.

Письмом № 01-31/07-1773 от 28.06.2018 г. Заказчик в лице филиала № 17 ГУ-КРО ФСС РФ вернул для внесения исправлений и корректировке данных реестр выполненных работ № 000000045 за период с 13.06.2018 г. по 13.06.2018 г.

Письмом от 25.07.2018 г. № 514 (получено 13.08.2018 г.) Ответчик повторно предоставило в филиал № 17 ГУ-КРО ФСС РФ реестр выполненных работ №000000045 за период с 13.06.2018 г. по 13.06.2018г. (далее - Реестр) и акты сдачи-приемки работ Получателям от 13.06.2018 г.

Срок предоставления документов закончился 27.06.2018 г.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий контракта, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о ненадлежащем исполнении своих обязательств по заключённому Контракту, необходимости и уплате штрафа.

Сумма штрафа в добровольном порядке не уплачена.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что первоначально документы были представлены в срок, кроме того, 19 февраля 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором в пункте 6 указали, что стороны претензий друг к другу в рамках исполнения контракта не имеют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по передаче документов было исполнено ответчиком после устранения недостатков документации 13.08.2018 г., то есть с просрочкой 47 дней.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место просрочка надлежащего исполнения обязательства по предоставлению документов, предусмотренных п. 3.3. Контракта.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.5.1 в случае неисполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п.7.5.4 Контракта).

Общая сумма поставленных изделий, по заявлению истца и не оспоренная ответчиком: 52051 рубль 26 копеек.

Истцом указан период просрочки: с 27.06.2018 г. по 12.08.2018 г.

Размер неустойки - 52051,26 х 47 х 1/300 х 7.25% = 591 рубль 22 копейки.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически и методически неверным, но не нарушающим права ответчика.

Доводы ответчика о том, что поскольку 19 февраля 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором в пункте 6 указали, что стороны претензий друг к другу в рамках исполнения контракта не имеют, то и основания для взыскания неустойки отсутствуют, судом отклоняются, поскольку из буквального содержания указанного соглашения следует, что стороны расторгли контракт по фактически выполненным обязательствам в части суммы контракта.

Оснований полагать, что заключение соглашения о его расторжении с указанием на отсутствие у сторон друг к другу претензий по контракту лишает истца право предъявлять требования за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному предоставлению документов у суда не имеется.

При таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>), в пользу государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар (ИНН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 591 рубль 22 копейки.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев