Решение от 6 января 2025 г. по делу № А56-1153/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1153/2024
07 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное монтажное управление» (393251, Россия, Тамбовская обл., город Рассказово г.о., Рассказово г., Фабричный проезд ул., д. 1Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежные Машины» (197375, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, Вербная ул., д. 27, литера А, офис 625, р.м.1, помещ. 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:  01.02.2021, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (190020, <...>, литера А, ИНН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «ХЗМ» (ИНН <***>, адрес: 660099, <...>).

3. общество с ограниченной ответственностью «Дороги 62» (391240, Рязанская обл, м.р-н ФИО2, г.п. Александро-Невское, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2023, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.07.2023

- от третьих лиц:

1. ФИО5 доверенность от 25.02.2024,

2. ФИО6 по доверенности от 24.01.2023,

3. не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное монтажное управление» (далее – ООО «ДСМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежные машины» (далее – ООО «Надежные машины», ответчик) о расторжении договора поставки от 21.02.2023 № 7/23-ПСК-К и взыскании 555 000 рублей аванса, 1 425 302 рублей 40 копеек текущих лизинговых платежей, 3 234 850 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участью в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Балтийский Лизинг».

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХЗМ».

Определением арбитражного суда от 22.07.2024 к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дороги 62».

В судебное заседание явился представитель истца, заявил уточнения иска и просит суд взыскать с ООО "Надежные машины" в пользу ООО "ДСМУ" убытки, связанные с необходимостью несения затрат на замещающего экскаватора-погрузчика, в период за пределами срока, установленного п. 7.5.2. договора поставки с 28.07.2023г. по дату возврата 15.09.2023г в общей сумме 639 520 руб., от остальных требований истец отказался.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании присутствовали представители третьих лиц ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «ХЗМ».

ООО «ХЗМ» представило письменную позицию в поддержку доводов ответчика и пояснения с отказом от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДСМУ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №7/23-ПСК от 21.02.2023 в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК КОЛЕСНЫЙ HZM ХС45-90Т (далее - техника, товар) и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Техника приобреталась в лизинг для выполнения работ в связи с принятием ООО «ДСМУ» на себя обязательств по исполнению государственных и муниципальных контрактов.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга, лизингодатель и ООО «НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ» (Продавец) заключили Договор поставки предмета лизинга №7/23-ПСК-К от 21.02.2023 на поставку товара: ЭКСКАВАТОРА-ПОГРУЗЧИКА КОЛЕСНОГО HZM ХС45-90Т (далее - договор поставки). Приобретаемая техника являлась новой.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки поставщика был уведомлен о том, что техника приобретается для целей последующей его передачи в лизинг ООО «ДСМУ».

В соответствии с п.1.2.1. лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные законодательством для покупателя, за исключением обязанности по оплате.

В соответствии с п. 1.2.4. лизингополучатель вправе самостоятельно предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора, в том числе в отношении качества товара.

В соответствии с п.5.2 качество товара должно соответствовать одобрению типа транспортного средства, техническим условиям изготовителя.

ООО "Балтийский лизинг" исполнило принятые на себя обязательства Покупателя и оплатило поставку товара.

10 марта 2023 года в соответствии с указанным договором поставки №7/23-ПСК-К от 21.02.2023 по акту приёма-передачи ООО «НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ» передало, а ООО «ДСМУ» и ООО «Балтийский лизинг» приняли ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК КОЛЕСНЫЙ HZM ХС45-90Т, заводской номер 20221039 (далее - техника).

Согласно доводам иска, с начала эксплуатации техники были выявлены существенные недостатки, препятствующие ее эксплуатации, а именно: скорость движения техники вне зависимости от дорожного покрытия (в том числе и по дорогам общего пользования) критически медленная, в том числе при нажатии педали газа до максимума и при включении соответствующей передачи, что не соответствовало заявленным производителем характеристикам. При попытке осуществить операцию копания ковшом экскаваторной стрелы на простом грунте (земля с травой), ковш упирается зубьями в землю, в саму землю не входит, грунт в ковш не набирает. Фронтальный ковш стрелы челюстного типа использовать по назначению не представлялось возможным; при контакте с песком, землей или щебнем движение ковша останавливалось, набор массы в ковш и последующее поднятие невозможно.

Вышеуказанные неисправности свидетельствовали о наличии в технике существенных недостатков производителя, что делало невозможным использовать технику по ее прямому назначению.

О выявленных недостатках ООО «ДСМУ» уведомило по контактным телефонам поставщика с требованием незамедлительного направления специалистов для диагностики, выявления недостатков и дачи мотивированного заключения о причинах неработоспособности техники, возможности их устранения.

Кроме того, о наличии существенных недостатков ООО «ДСМУ» уведомило ООО «Балтийский лизинг».

Ввиду того, что ООО «Надежные машины» уклонялось от направления специалистов, 24.04.2023 ООО «ДСМУ» был направлен письменно заказ на ремонт/диагностику техники, в соответствии с которым было указана некорректная работ спецтехники; ТС не соответствует заданным характеристикам.

04.05.2023 представители продавца приезжали для осмотра и диагностики. В ходе осмотра специалисты не смогли пояснить причины указанных существенных недостатков. По результатам осмотра на месте от подписания совместного акта осмотра уклонились.

18.05.2023г. на адрес электронной почты истца поступил акт диагностики от продавца без даты, без исх. номера, подписанный генеральным директором ООО «НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ» (подписей специалистов, проводивших диагностику акт не содержит), в соответствии с которым указано: «ПРОТЕЧЕК, ПОДСОСА ВОЗДУХА И ДРУГИХ НЕИСПРАВНОСТЕЙ НЕ ОБНАРУЖЕНО».

22.05.2023 ООО "ДСМУ" за исх. № 33 направило в адрес ООО "НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ" письменную претензию.

19.06.2023 ООО "НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ" представило ответ за исх. № 84, в котором указало, что Поставщик просит направить технику в его адрес для выявления недостатков качества и причин их появления.

19.06.2023 ООО "ДСМУ" направило запрос в адрес ООО "Балтийский лизинг" с просьбой дать согласие Лизингодателя на направление техники в адрес Поставщика.

Ответом от 22.06.2023 ООО "Балтийский лизинг" проинформировало Лизингополучателя и Поставщика о своем согласии на направление техники в адрес ООО "НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ".

29.06.2023 ООО "ДСМУ" по акту передало технику ООО "НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ".

Письмом от 06.09.2023г. исх. №112-09/2023 Продавец указал, что техника исправна и Продавец готов ее возвратить в адрес лизингополучателя; указал, что в процессе проверки товара и диагностики по заявленным со стороны лизингополучателя дефектам (медленная скорость движения, отказ техники в наборе грунта) специалистами были произведены в том числе следующие действия:

- Произведена замена гидравлического насоса коробки передач на более производительный с пояснениями о том, что замена произведена не в связи с неисправностью техники, а с целью увеличения производительности техники для целей удовлетворения субъективных ожиданий лизингополучателя о скорости работы техники.

- Отрегулировано давление в гидравлическом контуре коробки передач до уровня максимально допустимого с целью увеличения производительности техники для целей удовлетворения субъективных ожиданий лизингополучателя о скорости работы техники.

Техника фактически была возвращена только 15.09.2023г.; при этом, ее передача Лизингополучателю производилась организацией, осуществляющей перевозку.

Таким образом, фактически техника отсутствовала у Истца по вине Ответчика в период с 29.06.2023г. по 15.09.2023г.

После возвращения техники Продавцом, при попытке эксплуатации техники Лизингополучателем было установлено, что ранее указанные неисправности не были исправлены, а, кроме того, появились новые, препятствующие эксплуатации техники, о чем Продавцу была направлена соответствующая претензия от 14.11.2023г., которая оставлена ответчиком без ответа.

С целью выявления недостатков и неисправностей экскаватора-погрузчика, а также с целью определения причин их появления, ООО «ДСМУ» обратилось к специалисту для проведения исследования. Осмотр проводился с фото и видео фиксацией на камеру в присутствии представителя Лизингодателя.

По результатам исследования специалистом было подготовлено заключение №101/11/23 от 23.11.2023г., эксперт пришел к выводу, что представленный экскаватор HZM ХС45-90Т показал не эффективную, низкую производительность, связанную с конструктивными недостатками. С учетом всех выявленных недостатков и неисправностей, представленный экскаватор не отвечает заявленным характеристикам, отраженные в технических характеристиках изделия. Выявленные неисправности, недостатки являются существенными.

Учитывая незначительное время эксплуатации (191,1 мото-часов), внешнее состояние КТС, эксперт пришёл к выводу, что выявленные в ходе исследований недостатки, неисправности, носят производственный характер и являются существенными.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ООО «НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ» в нарушение срока, установленного п. 7.5.2. договора поставки для проверки и ремонта (не превышающий четырех недель) несвоевременно возвратило технику в адрес ООО «ДСМУ».

Указанное послужило причиной возникновения убытков на стороне истца, поскольку последний, ввиду невозможности эксплуатации экскаватора-погрузчика в период с 28.07.2023г. по 15.09.2023г. понес затраты на замещающую технику, предоставленную ООО «АСЦ» согласно УПД №4 от 12.09.2023г., УПД №1 от 18.08.2023Г на общую сумму 1 000 000 руб., которые были оплачены платежными поручениями №582 от 18.08.2023, №650 от 12.09.2023г.

ООО «ДСМУ» также пояснило, что в сезон выполнения работ выбор спецтехники, предоставляемой по договорам аренды или услуг ограничен. Во избежание причинение ущерба спецтехники, предоставляемой в пользование третьим лицам, техника в большинстве случаев предоставляется с экипажем (под управлением квалифицированного машиниста) с заправкой проверенным ГСМ во избежание заправки некачественным топливом. Ввиду чего ООО «ДСМУ» не имело возможности взять в аренду замещающую технику без машиниста и заправки топливом.

ООО «ДСМУ» исключило из суммы убытков расходы по оплате труда машиниста и расходы ГСМ, входящие в формирование стоимости услуг ООО «АСЦ».

Согласно представленного ответа Росстата (территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Псковской области) от 19.11.2024г. № СС-Т61-06/2735-ДР на адвокатский запрос от 13.11.2024г. № 63 средняя заработная плата квалифицированных рабочих промышленности, строительства, транспорта составляет 56311 руб., операторов производственных установок и машин, сборщиков и водителей - 49953 руб.

ООО «ДСМУ» исключает из расчета ранее заявленного размера убытков заработную плату в размере 60 000 руб.

Поскольку истцом заявлены к возмещению убытки за фактический период оказания услуг с 28.07.2023г. по 12.09.2023г., согласно представленным сменным рапортам, ООО «ДСМУ» из общей стоимости услуг исключает сумму в размере 120 000 руб. (заработная плата за два месяца).

Также из стоимости оказания услуг спецтехники подлежит исключению стоимость израсходованного топлива за отработанное техникой количество часов. Согласно представленных сменных рапортов, техника в спорный период отработала 334 часа.

Средняя стоимость ГСМ - дизельного топлива в спорный период составляла 60 руб. за один литр.

В обоснование стоимости ГСМ истцом представлен Отчет по топливным картам ООО «ДСМУ» в спорный период (с 01.08.2023г. по 31.08.2023г., с 01.09.20203г. по 30.09.2023г.) с приложением счет-фактуры.

Средний расход топлива в час при эксплуатации экскаватора-погрузчика составляет 6-8 литров; в любом случае расход топлива при эксплуатации экскаватора-погрузчика при интенсивной нагрузке не превышает 12 литров в час.

Исходя из расчета работы техники 334 часа, расход топлива составил 4008 литров (334ч* 12л). Общая стоимость затрат на ГСМ составляет 240 480 руб. (4008л*60 руб.)

Таким образом, из общей стоимости услуг 1 000 000 руб. ООО «ДСМУ» исключает 120 000 руб. (расходы на заработную плату машиниста за два месяца) а также 240 480 руб. расходов на оплату ГСМ.

Итого: 1000000-120000-240480=639 520 (руб.)       

Поскольку ответчик полагает, что качество техники являлось надлежащим, соответственно техника могла быть возвращена в адрес ООО «ДСМУ» в сроки, установленные п. 7.5.2. договора поставки. Истец полагает, что обоснованных причин для несвоевременного возвращения техники ответчиком не имелось.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием о расторжении договора и возмещении убытков. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Взыскать такие убытки можно, даже если на момент заключения замещающей сделки первоначальная не расторгнута (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В подтверждение факта несения убытков истцом представлены УПД №4 от 12.09.2023г., УПД №1 от 18.08.2023 и платежные поручения №582 от 18.08.2023, №650 от 12.09.2023г.

Возражая по доводам иска, ответчик представил рецензию №О-13-10/2024 на заключение специалиста №101/11/23 (представленное истцом), согласно которому заключение специалиста №101/11/23 является необоснованным и необъективным.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для исследования вопроса о качестве поставленного товара сторонами не поддержано, кроме того, истец пояснил, что основанием уточненных исковых требований является ненадлежащее исполнение ООО «НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ» обязательств по договору поставки предмета лизинга №7/23-ПСК-К от 21.02.2023 г. в части нарушения срока возврата техники, вопрос о качестве поставленного товара не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По условию п. 7.1 Договора поставки, в отношении товара предоставляется гарантия, гарантийный срок составляет 12 мес. или 1000 м/ч наработки (п.2.4 Договора поставки).

Требования истца обусловлены п. 7.5.2 Договора поставки, согласно которому поставщик обязан в течение разумного срока, не превышающего четырех недель, выполнить за свой счет требования, обусловленные выявлением недостатков качества товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Пунктом 3 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума № 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума № 7).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на п. 7.5.2 Договора поставки судом отклонена, так как в материалы дела не представлено доказательств передачи техники Продавцу в связи с наступлением именно гарантийного случая.

Кроме того, согласно представленной ответчиком информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности за ООО «АСЦ» (ИНН: <***>) не зарегистрировано материальных внеоборотных активов, в связи с чем ООО «АСЦ» не могли быть оказаны услуги по предоставлению собственной техники истцу.

Таким образом, суд, исследовав документы, приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное монтажное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  33 386 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.