Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А76-1533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1533/2021
г. Челябинск
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго», г. Красногорск Московской области, ОГРН <***>,

о взыскании 35 423 223 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Промстроймонтаж»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго», г. Красногорск Московской области (далее – ответчик, ООО «Эксперт Энерго»), о взыскании задолженности в размере 11 329 225 руб. 71 коп., неустойки в размере 24 093 998 руб. 09 коп.

Истцом в обоснование исковых требований указано о том, что в адрес ответчика произведена поставка товара, который был оплачен не в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-49).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.2. договора поставки оборудования № 83 от 31.05.2018, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2008 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 30-32).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго», г. Красногорск Московской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2009 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 27-29).

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО «Промстроймонтаж» (поставщик) и ООО «Эксперт Энерго» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 83 (л.д. 11-12) (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, перечень которого утвержден сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) к настоящему оговору (далее по тексту - оборудование). В спецификации к настоящему договору указываются наименование, количество и цена каждой единицы оборудования (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена каждой единицы оборудования и общая стоимость оборудования указывается в спецификации к настоящему договору.

В силу пункта 2.4. договора оплата стоимости оборудования производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами ТОРГ-12. Иной порядок оплаты может быть указан в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что срок поставки оборудования по настоящему договору определяется в спецификации к настоящему договору.

Сторонами договора подписаны спецификации, которыми согласованы следующие условия поставки (л.д. 14-18):

- спецификация № 1: наименование и количество товара на общую сумму 1 226 955 руб. 10 коп.; оборудование, указанное в настоящей спецификации, поставляется в течение 30-ти рабочих дней с момента ее подписания;

- спецификация № 2: наименование и количество товара на общую сумму 4 938 300 руб. 00 коп.; оборудование, указанное в настоящей спецификации, поставляется в течение 30-ти рабочих дней с момента ее подписания;

- спецификация № 3: наименование и количество товара на общую сумму 3 487 882 руб. 15 коп.; оборудование, указанное в настоящей спецификации, поставляется в течение 30-ти рабочих дней с момента ее подписания;

- спецификация № 4: наименование и количество товара на общую сумму 1 096 518 руб. 67 коп.; оборудование, указанное в настоящей спецификации, поставляется в течение 30-ти рабочих дней с момента ее подписания;

- спецификация № 5: наименование и количество товара на общую сумму 1 690 419 руб. 79 коп.; оборудование, указанное в настоящей спецификации, поставляется в течение 30-ти рабочих дней с момента ее подписания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 92 от 10.12.2018 на сумму 1 226 955 руб. 10 коп., № 93 от 11.12.2018 на сумму 4 938 300 руб. 00 коп., № 94 от 12.12.2018 на сумму 3 487 882 руб. 15 коп., № 95 от 14.12.2018 на сумму 1 095 518 руб. 67 коп., № 96 от 17.12.2018 на сумму 1 690 419 руб. 79 коп. (л.д. 19-24).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично платежными поручениями № 544 от 02.04.2019 на сумму 815 250 руб. 00 коп., № 528 от 29.03.2019 на сумму 295 600 руб. 00 коп. (л.д. 25-26), в связи с чем задолженность по расчету истца составила 11 329 225 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2020 (л.д. 9) с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за поставленный товар в размере 11 329 225 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 24 093 998 руб. 09 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4. договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости оборудования, установленного п. 2.4 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: задолженность в размере 11 329 225 руб. 71 коп., неустойка в размере 24 093 998 руб. 09 коп.

Госпошлина по настоящему иску составляет 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго», г. Красногорск Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Челябинск, задолженность в размере 11 329 225 руб. 71 коп., неустойку в размере 24 093 998 руб. 09 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго», г. Красногорск Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru