Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А21-536/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 536/2023

«31»

мая

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«10»

мая

2023 года


Решение изготовлено в полном объеме

«31»

мая

2023 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Калининградрыба» к обществу с ограниченной ответственностью «Прибалтийский альянс»

о взыскании 106 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – Запорожец О.Ю., доверенность.



установил:

Акционерное общество «Калининградрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Калининградрыба», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибалтийский альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Прибалтийский альянс», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 106 000 руб.

Определением суда от 25.01.2023г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.03.2023г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлены, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 2 определения суда от 07.03.2023г. суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Прибалтийский альянс» выставило АО «Калининградрыба» для оплаты счет №1245 от 14.11.2022г. на сумму 106 000 руб. за гравий в количестве 72 куб.м по цене 1 472,22 руб. за 1 куб.м.

Платежным поручением № 11 от 14.11.2022г. АО «Калининградрыба» произвело оплату гравия по указанному счету в размере 106 000 руб.

Товар был поставлен истцу по товарной накладной №1078 от 14.11.2022г. и принят истцом (товарная накладная подписана представителем АО «Калининградрыба», заверена печатью истца).

Ссылаясь на то, что после поставки товара выяснилось, что товар не соответствует заявленным поставщиком характеристикам, была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что гравий не соответствует заявленным качеству, составу и свойствам, и не пригоден для использования, АО Калининградрыба» направило ООО «Прибалтийский альянс» претензию о возврате денежных средств в размере 106 000 руб. и вывозе товара с территории истца. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о поставке некачественного товара истец представил акт отбора проб №83 от 27.11.2022г. с фотоматериалами, протокол испытаний №99, подготовленные ЗАО «Бетон Гарант». Из протокола испытаний следует, что отобранная проба смеси не соответствует гравию/щебню по ГОСТ 8269 по зерновому составу. Отобранная проба содержит: щебень – 47,1%, песок – 48,1%, битум – 3,7%, бой бетона (остаток на сите 20) – 1,1%.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик заявил возражения по иску, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства наличия договоренности между сторонами по существенным условиям указанной поставки, а также доказательства извещения ответчика о проведении экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что экспертиза была проведена в отношении другого товара либо с нарушениями, так как товар был полностью использован истцом до проведения экспертизы.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие доводы о поставке некачественного товара с учетом заявленных ответчиком возражений.

Представитель истца представил распечатку отправления от имени генерального директора АО «Калининградрыба» из мобильной Яндекс Почты в адрес ФИО2 с приглашением представителя для участия в проведении материаловедческой экспертизы поставленного материала.

Однако, суд полагает, что данное доказательство не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о проведении отбора проб товара, экспертизы, поскольку не подтверждены полномочия лица, в адрес которого направлено сообщение.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие согласование сторонами определенных характеристик товара, подлежащего передаче покупателю.

Кроме того, отсутствуют доказательства отбора проб и проведения испытаний именно товара, поставленного ООО «Прибалтийский альянс».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что они не являются достаточными в обоснование доводов истца о поставке ответчиком некачественного товара.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.




Судья Лобанова Е.А.