Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А59-534/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-534/2025
16 июля 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Шестой объединенный авиационный отряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности по устранению гарантийных обязательств по государственному контракту № 58,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.02.2025, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена, ФИО2, по доверенности от 10.02.2025, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Шестой объединенный авиационный отряд» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Глобус» о возложении обязанности по устранению гарантийных обязательств по государственному контракту № 58.

Определением от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

08 апреля 2025 года вынесено определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2025.

19 мая 2025 года дело отложено на 25.06.2025.

Представитель истца в судебном заседании представил акт совместного осмотра объекта на предмет устранения недостатков от 20.06.2025, согласно которому ответчиком недостатки по контракту частично устранены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия неявившегося ответчика.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 09.07.2025.

После перерыва представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело  в отсутствие  неявившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалов дела, суд требования удовлетворяет, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09 августа 2022 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Шестой объединенный авиационный отряд» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Глобус» (далее – ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт № 58 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Склад», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания «Склад» по адресу: <...> (п. 1.1).

Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.2).

Требования по объему, качеству, иным характеристикам работ, которые необходимо выполнить подрядчику в рамках контракта определяются техническим задание на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью, сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту). Наименование и технические характеристики материалов, которые должны использоваться подрядчиком при выполнении работ, изложены в проектно-сметной документации (п. 1.3).

Срок выполнения работ – до 20 декабря 2022 г. (включительно) (п. 3.2).

Согласно п. 5.1 контракта цена составляет 15 400 448 рублей 17 копеек.

В рамках проведения работ подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период. Максимальный срок устранения недостатков работ не превышает 15 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующей претензии государственного заказчика (п. 7.1.4).

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный период на выполненные работы (в том числе представленные подрядчиком материалы и оборудование) составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации государственным заказчиком, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляет дефектный акт, где фиксируются дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Период гарантии на конструкции или на все отремонтированные объекты в целом, если такие дефекты препятствуют их (его) надлежащей эксплуатации, продлевается на срок, исчисляемый с даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. Подрядчик устраняет любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в дефектном акте.

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены на сумму 12 686 595,53 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2022, № 2 от 28.11.2022, № 3 от 20.12.2022, № 4 от 20.12.2022, № 5 от 20.12.2022, № 7 от 10.08.2023, №  8 от 04.10.2023, которые истцом оплачены в полном объеме.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 06.09.2023.

09 октября 2023 года истец и ответчик провели осмотр объекта, по результатам которого составлен акт обнаруженных недостатков.

Уведомлением от 30.10.2023 № 145/6/МТО/1-500 заказчик уведомил подрядчика о дефектах, выявленных при обследовании в гарантийный период, которые просил устранить до 20.11.2023.

В связи с отсутствием устранения недостатков со стороны подрядчика, заказчик 24.04.2024 направил претензию с требованием устранить недостатки в рамках гарантийного срока.

Поскольку ответчиком требования претензии не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 статьи 702, статьи 703 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом  2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате работ являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки (презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ).

Бремя доказывания того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно представленному акту совместного осмотра объекта от 20.06.2025, подрядчиком в ходе рассмотрении дела частично устранены недостатки.

Не устраненные недостатки, которые требует устранить истец, а именно: трещины и разрушения облицовки стен в помещении № 16, ь нарушение лакокрасочного покрытия стен в помещениях № 12,13,14, ненадлежащая окраска пола в месте устранения трещин в помещениях № 1,2,3,4,12, заявлены в качестве исковых требований в настоящем деле

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил, доказательства устранения или отсутствия недостатков не представил.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд признал доказанным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом контракта, требование об их устранении направлено подрядчику.

С учетом изложенного, применительно к ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований, а именно: наличие недостатков, указанных в иске, и их строительный характер.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд устанавливает ответчику срок для исполнения обязательств по контракту в  течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 50 000 рублей за рассмотрение иска (решение принято не в пользу ответчика).

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Указанное решение выполнено в форме электронного документа, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписано электронной цифровой подписью и сторонам, участвующим в деле, направлению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интер-Глобус»  в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить гарантийные недостатки работ, выполненных по контракту от 09.08.2022 года № 58, а именно:

-трещины и разрушения облицовки стен в помещении № 16,

-нарушение лакокрасочного покрытия стен в помещениях № 12,13,14,

-окрасить пол в месте устранения трещин в помещениях № 1,2,3,4,12.

Взыскать с ответчика в федеральный бюджет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О. А. Портнова.