Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-118116/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118116/2021
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (197374, <...> лит. А пом. 133-Н, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2021)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 02.09.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (далее – ООО «Регент Голд», Общество) о взыскании 560297 руб. 10 коп. задолженности и 7058 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров от № 6/К и от 01.02.2021 № 60/К.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Истец представлял возражения на отзыв и позиции ответчика.

К судебному заседанию от 05.10.2022 от истца поступило в электроном виде письменное уточнение требований, в соответствии с которым истец попросил взыскать 560297 руб. 10 коп. задолженности и 6856 руб. 70 коп. процентов, но в судебном заседании от 05.10.2022 истец под роспись представителя в протоколе судебного заседания повторно уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил их до 6837 руб. 87 коп.: по акту № 753 от 31.08.2021 истец попросил взыскать 4144 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 29.11.2021, по акту № 844 от 30.09.2021 истец попросил взыскать 2609 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 29.11.2021, по акту № 644, подписанному ответчиком 06.09.2021, истец попросил взыскать 49 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 29.11.2021, по акту № 835 от 30.09.2021 истец попросил взыскать 33 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 29.11.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 02.09.2022.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО «Регент Голд» (заказчик) заключили договоры от 01.02.2021 № 6/К и от 01.02.2021 № 60/К об оказании услуг по ежедневной уборке помещений, по условиям которых исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по уборке помещений на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю предоставляемые им услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров перечень объектов и стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договорам.

Согласно пункту 1.3 договоров перечень работ и график работ по оказанию услуг согласованы сторонами в приложении № 2 к договорам.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что предоставление исполнителем заказчику услуг в расчетный между сторонами период оформляется двусторонним актом.

В силу пункта 3.3 договоров заказчик в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.4 договоров в случае мотивированного письменного отказа заказчика принять работу, сторонами составляется двусторонний акт: с указанием причин и, при необходимости, перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом доработки, необходимость которых возникает по вине исполнителя, выполняются за счет исполнителя, доработки, возникающие по вине заказчика, выполняются за счет заказчика.

Если заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения акта о выполнении работ не направит в адрес исполнителя подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми, а соответствующие обязательства по договору выполненными исполнителем (пункт 3.5 договоров).

Разделом 4 договоров согласован следующий порядок расчетов: ежемесячная плата за предоставляемые услуги по договору за ежемесячное обслуживание по уборке помещений определена в Приложении № 1 и составляет 482 401 руб. 76 коп. по договору № 6/К и 3597 руб. по договору № 60/К, НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае утраты исполнителем права применения УСН и (или) предъявления налоговыми органами требования к оплате НДС НДС будет считаться включенным в стоимость услуг. Заказчик оплачивает сумму в размере 100% за прошедший месяц путем перечисления вышеуказанной денежной суммы (пункт 4.1) на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 5 к Договору № 6/К ежемесячная плата уменьшена до 276700 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства, представил акты № 644, № 753, № 844, № 835.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в нарушение условий заключенных договоров истец в спорные периоды (август - сентябрь 2021 года) перечисленные в актах услуги не оказывал, в связи с чем ответчиком на основании приказов были проведены проверки, собраны объяснительные работников, составлены акты, отражающие неисполнение условий договора. В адрес истца были направлены отказы от приемки услуг, а также отказы от подписания актов сдачи-приемки услуг за август и сентябрь 2021 года.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал на то, что отказ в приемке спорных услуг ответчиком немотивирован, в установленном договором порядке возражения не заявлены, с прилагаемыми к отзыву документами заказчик исполнителя ранее не ознакомил; также имеются противоречия в представленных расчетных документах с позицией ответчика по делу; в акте сверки к договору № 6/К подтверждена задолженность перед истцом в размере 3300 руб.

Ответчик направил дополнительные пояснения по делу, в которых продолжает настаивать на своевременном мотивированном отказе от приемки работ и их оплаты, признает задолженность частично, на сумму 332 140 руб. 44 коп., однако просил принять доводы достаточными для отказа в удовлетворении требований истца.

В ответ на дополнительные пояснения ответчика истец представил возражения, в которых настаивает на необходимости удовлетворения своих требований в полном объеме в связи с добросовестным исполнением услуг по договорам и отсутствием надлежащих доказательств обоснованного отказа от приемки работ заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, представленными в материалы дела актами оказанных услуг подтверждаются факты оказания предпринимателем Обществу услуг по договорам.

Общество в свою очередь ссылается на то, что услуги оказаны предпринимателем ненадлежащим образом, в связи с чем Обществом заявлен мотивированный отказ от их приемки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами использовалась система электронного документооборота.

Акт оказанных услуг № 753 от 31.08.2021 направлен предпринимателем по электронному каналу связи и получен Обществом 01.09.2021, что подтверждается цифровой подписью на акте.

Акт оказанных услуг № 844 от 30.09.2021 направлен предпринимателем по электронному каналу связи и получен Обществом 01.10.2021, что подтверждается цифровой подписью на акте.

Акт оказанных услуг № 644 от 31.07.2021 направлен предпринимателем по электронному каналу связи 02.08.2021 и утвержден Обществом 06.09.2021, что подтверждается цифровой подписью на акте.

Акт оказанных услуг № 835 от 30.09.2021 направлен предпринимателем по электронному каналу связи и получен Обществом 01.10.2021, что подтверждается цифровой подписью на акте.

Мотивированный отказ от подписания актов направлен Обществом в адрес предпринимателя с пропуском установленного в пункте 3.5 договоров срока.

Суд при оценке обстоятельств дела соглашается с аргументами истца о недоказанности факта неоказания услуг по договорам.

Предметом договора является оказание услуг по уборке помещений ответчика; часть помещений являются торговыми залами магазина торговой сети. Соответственно, предполагается текущий контроль за ходом уборки и возможность оценки результата, обнаружения отсутствия работников.

Ответчик, указывая на неоказание услуг вообще, в течение длительного периода (два месяца) не предъявлял предпринимателю соответствующих претензий, доказательства обратного не представлены. Какие-либо материалы фиксации, в частности, состояния неубранных поверхностей, доказательства вызова истца на их осмотр отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, обоснованных и подтвержденных документально возражений в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ, а также в порядке, установленном разделом 3 договора, не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Поскольку отказ от подписания актов был немотивированным, акты обоснованно приняты судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего оказание услуг.

По мнению ответчика, в нарушение условий заключенных договоров истец в период август - сентябрь 2021 года услуги, перечисленные в актах, не оказывал, в связи с чем ответчиком на основании приказов были проведены проверки, собраны объяснительные работников, составлены акты, отражающие неисполнение условий договора, что в адрес истца были направлены мотивированные отказы от приемки услуг, а также от подписания актов сдачи-приемки услуг за август и сентябрь 2021 года.

Однако утверждения ответчика не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения услуг ввиду того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства служебной проверки. При проведении служебной проверки представитель исполнителя не вызывался; служебная проверка проводится в отношении сотрудников работодателя, а не в отношении подрядчика. Таким образом, сам факт проведения служебной проверки не является доказательством неоказания услуг исполнителем.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимым доказательством отсутствия оказанных услуг по уборке помещений могло являться своевременное письмо об отсутствии на объекте персонала, либо о некачественно выполненной уборке, после чего в предусмотренном договором порядке сторонами должен быть составлен двусторонний акт с указанием выявленных в расчетный период недостатков и согласованием условия по изменению стоимости, дополнительных работах и прочее.

Добросовестным следует считать такое поведение, когда сторона сделки принимает во внимание интересы второй стороны и оказывает содействие.

Доказательством выполнения работ истцом является выполнение своих обязанностей с момента заключения договора и до его расторжения, а также отсутствие жалоб в периоды оказания услуг со стороны заказчика.

Поскольку факт оказания услуг, их объем и качество ответчиком не были оспорены надлежащим образом, доказательств погашения возникшей задолженности не представлено, иск признается судом подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства соблюдения установленного договорами порядка мотивированного отказа в приемке результата оказанных услуг.

Кроме того, исходя из отзыва и дополнительных пояснений, ответчиком не оспаривается задолженность в размере 3300 руб. по договору № 6/К, а также частично признается задолженность по договорам в размере 332 140 руб. 44 коп. Данное обстоятельство противоречит позиции ответчика о полном отсутствии оказанных услуг со стороны истца в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6837 руб. 87 коп. При расчете истцом приняты во внимание комментарии ответчика.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 560297 руб. 10 коп. задолженности и 6837 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14343 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 04 руб. 12 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2022 № 5.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.