Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А83-866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-866/2024
15 октября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения принята 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтесервис» (ИНН <***>)

К Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>)

О взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, диплом, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 3 041 160,91 руб., а так же пеню в размере 815 639,36 руб.

Определением от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.03.2024 в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

26.09.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание, состоявшееся 26.09.2024, явились полномочные представители истца и ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 октября 2024 года до 09 часов 10 минут.

01.10.2024 (дата обработки судом – 02.10.2024) от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебное заседание 08.10.2024 явились представители истца и ответчика.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные пояснения.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 08 октября 2024 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтесервис» (далее - ООО «Стройнефтесервис», Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнсфтсгаз», Заказчик) 29.07.2021 заключен договор № 597/2021 (далее - Договор) на поставку товара (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать (поставить) в определённый срок в собственность Заказчика Товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определённых в Спецификации (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), включая техническую документацию, а Заказчик обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях, определённых настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Товар поставляется Поставщиком, по мере возникновения потребности у Заказчика, на основании письменной заявки, на склад Заказчика по адресу, указанному в п. 4.2. Приложения №1 к Договору.

Общая сумма Договора 34 579 370,00 руб. (пункт 2 Спецификации).

Пунктом 5 Спецификации определены сроки поставки Товара согласно позициям с момента получения Поставщиком письменной заявки на поставку Товара от Заказчика.

Заявка исх. № 14/01-300 от 02.08.2021 на поставку Товара получена ООО «Стройнефтесервис» 09.08.2021, что подтверждается подписью и печатью Поставщика на данной заявке, с указанием даты получения заявки - 09.08.2021.

Соответственно, согласно пункту 5 Спецификации, граничный срок поставки Товара:

- позиции №№ 1, 5, 22, 23, 24, 25, 26,34 - 08.11.2021;

- по остальным позициям - 08.10.2021.

В соответствии с заявкой ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 02.08.2021г. № 14/01-300 к поставке был запрошен весь объём Товара предусмотренный п. 1 Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Указанная заявка была получена ООО «Стройнефтесервис» 09.08.2021г.

Письмом от 20.10.2021 № 14/01-452, ГУП РК «Черноморнефтегаз» указало на просрочку поставки Товара, а также запросило информацию о планируемой дате поставки Товара Заказчику.

Рассмотрев указанное обращение, ООО «Стройнефтесервис» сообщило о несвоевременной поставке товара в связи с тяжёлой эпидемиологической обстановкой в США связанной с пандемией COVID-19 и вынужденными каникулами и временными простоями на территории страны-изготовителя Товара (письмо от 22.10.2021 №24-7).

Согласно 8.2 договора, в случае нарушения сроков поставки Товара Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,06% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются до даты фактического исполнения Поставщиком обязательства по поставке при условии подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или универсально - передаточного документа (УПД). При этом, дата по которую рассчитывается количество дней просрочки считается дата подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 или универсально-передаточного документа (УПД).

ГУП РК «Черноморнефтегаз» в адрес ООО «Стройнефтесервис» были направлены следующие уведомления о применении штрафных санкций:

- уведомление от 18.02.2022 № 14/01-81 об осуществлении оплаты за поставленный Товар за вычетом неустойки в размере 1 240 119, 90 руб.;

- уведомление от 26.05.2022 № 14/01-227 об осуществлении оплаты за поставленный Товар за вычетом неустойки в размере 229 545, 36 руб.

- уведомление от 20.07.2022 № 14/01-333 об осуществлении оплаты за поставленный Товар за вычетом неустойки в размере 25 531, 60 руб.

- уведомление от 09.09.2022 № 14/01-383 об осуществлении оплаты за поставленный Товар за вычетом неустойки в размере 893 796, 31 руб.

- уведомление от 02.12.2022 № 14/01-459 об осуществлении оплаты за поставленный Товар за вычетом неустойки, которая составила 652 167,74 руб.

Общая сумма удержанной ГУП РК «Черноморнефтегаз» неустойки по Договору составила 3 041 160, 91 руб.

Согласно п. 8.6 договора, взыскание сумм штрафных санкций может быть по решению Заказчика обращено на предоставленное Поставщиком обеспечение исполнения обязательств или осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком по настоящему Договору.

В связи с указанными нарушениями в адрес Заказчика была направлена претензия от 16.10.2023г. № 209 с требованием осуществить оплату незаконно удержанных денежных средств при окончательном расчёте за поставку товара по Договору. Данная претензия была оставлена ГУП РК «Черноморнефтегаз» без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком неправомерно удержана пеня в размере 3 041 160, 91 руб. за просрочку поставки Товара, размер начисленной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и ведет к фактическому обогащению ответчика, вина поставщика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки №597/2021 от 29 июля 2021 года недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на непредвиденные обстоятельства, а именно – тяжёлую эпидемиологическую обстановку, обусловленную пандемией COVID-19.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку договор поставки 597/2021 был заключен сторонами 29.07.2021, то есть после повсеместного распространения новой коронавирусной инфекции, во время введения ограничения передвижения и установления пропускного режима во многих странах, с учетом чего, истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде задержки в поставках товаров, с учетом чего, указанное обстоятельство не может быть признано обстоятельством чрезвычайного характера.

Аналогично судом не принимаются доводы истца о том, что просрочка поставки товара связана, в том числе, с ухудшением международной обстановки и обострением отношений между США и Российской Федерацией, в частности введением санкционных мер правительством США на запрет отправки грузов в Российскую Федерацию, поскольку, как указывалось судом ранее, договорные обязательства возникли у сторон в 2021 году, тогда как санкционные ограничения введены в 2022 году.

Истец является профессиональным участником рынка, осуществляющим свою деятельность самостоятельно, в своих интересах, с учетом профессиональных рисков.

Подписывая Договор, содержащий условия об ответственности, Поставщик выразил свое согласие на применение данных условий. При подписании Поставщику были известны его условия, в том числе – в части применения положений об ответственности.

Таким образом, Истец обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства надлежащим не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения обязательств в виде удержания денежных средств.

Доводы истца о неприменении ответчиком Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022, рассмотрены судом и отклонены с учетом следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по 5 вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 г. на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования указанных норм, следует, что в случае, если допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, не обладающего признаками денежного, то последствия в виде невозможности взыскания неустоек, штрафов к данным правоотношениям не применимы.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара (исполнение неденежного обязательства), оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу №А83-16498/2022.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,06% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются до даты фактического исполнения Поставщиком обязательства по поставке при условии подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или универсально - передаточного документа (УПД). При этом, дата по которую рассчитывается количество дней просрочки считается дата подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 или универсально-передаточного документа (УПД).

В соответствии с п.8.6. Договора взыскание сумм штрафных санкций может быть по решению Заказчика обращено на предоставленное Поставщиком обеспечение исполнения обязательств или осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком по настоящему Договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заказчик обоснованно применил штрафные санкции в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 3 041 160,91 руб., которая была удержана Заказчиком из оплаты поставленного Товара.

Расчет неустойки судом признается арифметически и методологически верным. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2024, истец огласил, что не оспаривает арифметику расчета, произведенного ответчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны истца имеет место просрочка исполнения обязательств по поставке товара, что свидетельствует об обоснованности требования ответчика о взыскании с истца суммы неустойки (пени).

Однако, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков взыскателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Истец, заключив договор поставки №597/2021 от 29.07.2021, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе – с предусмотренным договором размером неустойки.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления истца, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, суд признал требование ответчика о взыскании пени обоснованным и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия экстраординарных условий для их снижения, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствие размера неустойки (0,06%) обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований - отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова