Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А73-1279/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1279/2024
г. Хабаровск
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэус Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>)

о взыскании 5 728 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 02.10.2023 №ХБ38-01/3306, от ответчика – ФИО2, генеральный директор, ФИО3, действующего по доверенности от 04.03.2024 б/н.


Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дэус Люкс» о взыскании пени в размере 5 728 500 руб. за периоды с 01.08.2023 по 06.10.2023.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24 июня 2024 объявлен перерыв до 04 июля 2024 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 5 610 000 руб.

Уменьшение размера иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 02.06.2023 №ХБ38-02-07/65, прекращение договора от 02.06.2023 №ХБ38-02-07/65 в порядке одностороннего отказа от него со стороны истца, право на взыскание пени в размере 5 610 000 руб. за периоды с 02.08.2023 по 06.10.2023.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителей в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.06.2023 между акционерным обществом «Газпром газораспределение Дальний Восток», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Дэус Люкс», подрядчик заключен договор №ХБ38-02-07/65, в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Техническом задании (приложении №1), а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик обязуется качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение №1 к настоящему договору), а также требованиями строительных норм и правил выполнить работы и сдать их результат заказчику. Сроки начала и окончания работ определены сторонами в графике производства работ (приложение №2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.6. договора, сдача-приемка результата работ производится в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3. Подписание заказчиком промежуточных актов форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Оно подтверждает факт частичного выполнения подрядчиком работ и определяет сумму промежуточного финансирования.

Цена работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 14 250 000 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и определяется локальным сметным расчетом (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Итоговая сумма договора составляет 17 100 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с Техническим задание на проведение работ (приложение №1), объектами выполнения работ являются:

- окраска трубы и металлоконструкций «Распределительного газопровода низкого давления п. Майский г. Комсомольск-на-Амуре», инв.11034, площадь покраски 2029 м2,

- окраска трубы и металлоконструкций «Распределительного газопровода низкого давления п. Мылки г. Комсомольск-на-Амуре, инв.11033, площадь покраски 2932,2 м2,

- окраска «Сооружение – газопровод на ВК «Дземги», протяж. 7208 п.м., г. КнА, Центр., Ленинский округ, от врезки в магистр. ГП Оха-КнА в р-не ТЭЦ-3, по ул. Радищева 8», инв. №АРГ-0135, площадь покраски 7080 м2.

Срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора сторонами. Срок выполнения работ 60 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Условия выполнения работ: все работы должны быть выполнены на основании объемов, указанных в локальном сметном расчете (приложение №1 к ТЗ). Перед производством работ подрядчику согласовать у заказчика технологическую карту на выполняемые работы. По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию в объеме, предусмотренном РД 11-02-2006; акты выполненных работ КС-2, КС-3, ОС-3 и счет-фактуру.

Подрядчик письмом от 06.06.2023 №060623-1 направил в адрес заказчика приказ о назначении ответственных за производство работ, технологическую карту на выполняемые работы.

В материалы дела представлены приказ от 06.06.2023 №К-1, Технологическая карта на покраску газопроводов.

Заказчик письмом от 26.06.2023 №КФ03-05/929 просил подрядчика направить график проведения работ по данному договору с указанием календарных дат.

Подрядчик в ответе от 28.06.2023 №280623-1 указал на то, что график будет предоставлен до 02.07.2023.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 05.07.2023 №050723-2 о сроках согласования технологической карты или выдачи замечаний.

Заказчик письмом от 19.07.2023 №КФ03-05/1000 просил подрядчика направить график проведения работ по данному договору с указанием календарных дат.

Заказчик письмом от 20.07.2023 №КФ03-05/1025 направил в адрес подрядчика акт выявленных замечаний от 19.07.2023 №КФ-11-0207, служебную записку от 20.07.2023 №04-05/07.53.

Заказчик письмом от 10.08.2023 №КФ03-05/1164 направил в адрес подрядчика акт выявленных замечаний от 02.08.2023, служебную записку от 10.08.2023 №04-05/08.62.

Заказчик письмом от 29.08.2023 №КФ03-05/1365 направил в адрес подрядчика предписание №КФ11-05/37 от 23.08.2023, служебную записку от 24.08.2023 №04-05/08.63.

Подрядчик в письме от 23.08.2023 №230823-1 указал на то, что в разработанной и направленной на согласование техкарте (ответ о согласовании от заказчика так и не получен) указано на необходимость выполнения и приемки этапов зачистки и грунтования непосредственно друг за другом без оставления на длительный период не загрунтованных участков.

Подрядчик в письме от 01.09.2023 №010923-1 указал на то, что согласование технологической карты заказчиком не подтверждалось, руководители работ подрядчика ежедневно присутствуют и занимаются организацией работ, составы бригад укомплектованы всеми необходимыми инструментами, материалами.

Подрядчик письмом от 12.09.2023 №120923-1 гарантировал завершение производства работ до 25.10.2023.

Заказчик в письме от 13.09.2023 №КФ15-10/06 просил срочно устранить замечания и приступить к выполнению работ.

21.09.2023 составлен акт №КФ11-65/44 выявленных замечаний в ходе контроля за качеством и соответствием работ по окраске трубы и металлоконструкций на объекте: «Покраска «Сооружение – газопровод на ВК «Дземги», протяж.7208 п.м., г. КнА, Центр., Ленинский округ, от врезки в магистр. ГП Оха-КнА в р-не ТЭЦ-3, по ул. Радищева 8».

Подрядчик письмом от 09.10.2023 №091023-1 сообщил о необходимости подтвердить допустимость применения предусмотренных договором материалов для защиты от коррозии газопровода высокого давления в соответствии с п.4.2. СП 28.13330.2017.

В ответе от 19.10.2023 №КФ03-05/1535 заказчик подтвердил схему нанесения лакокрасочных покрытий на очищенную от коррозии поверхность газопровода в виде: двух слоев грунта ГФ-021 и двух слоев желтой эмали марки ПФ-115 с выдержкой, необходимой для высыхания каждого слоя.

В ответе от 19.10.2023 №КФ03-05/1536 заказчик указал на то, что совместная выездная комиссия, состоявшаяся 19.10.2023 выявила, что дефекты указанные в ранее направленных письмах в большинстве случаев не устранены. Принятие и оплата работ по покраске газопроводов с дефектами недопустимо. Перенос финансирования данных работ на 2024 год невозможно.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.10.2023 №КФ26-01-4 с уведомлением о расторжении договора и об оплате пени в размере 5 557 500 руб.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика возмещения понесенных убытков в следующих случаях:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,

- подрядчик нарушает сроки выполнения работ, установленные в графике производства работ (приложение №2 к настоящему договору), более чем на 10 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1ГК РФ).

Претензия от 06.10.2023 №КФ26-01-4 с уведомлением о расторжении договора и об оплате пени, получена ответчиком 19.10.2023.

Судом установлено, что договор от 02.06.2023 №ХБ38-02-07/65 расторгнут в одностороннем порядке с 19 октября 2023.

В ответе от 16.11.2023 №161123-1 на претензию, ответчик просил подписать соглашение о расторжении договора, принять и оплатить выполненные работы на сумму 2 377 804 руб. 28 коп.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявлений, объяснений представителя в судебном заседании, указал на то, что разработал и несколько раз направлял технологическую карту на согласование заказчику после устранения всех замечаний, но на текущий момент заказчик технологическую карту не утвердил.

Из представленной переписки сторон по электронной почте следует, что 07 июля 2023 подрядчиком заказчику направлена технологическая карта с внесенными дополнениями:

- на стр. 6 добавлено «До начала работ должны быть получены необходимые разрешения, допуски от эксплуатирующих организаций и организаций сетедержателей»,

- на стр. 15 добавлено «При выполнении работ запрещено – набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них»,

- на стр. 18 добавлено «Необходимо своевременно обеспечивать вывоз отходов с объектов производства работ, не допускать скопление отходов производства, мусора на местах производства работ».

07 июля 2023 истцом, в лице начальника службы по техническому обслуживанию и эксплуатации наружных, магистральных и распределительных газопроводов и газового оборудования ФИО4, указано о согласовании технологической карты.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие переписки сторон, указал на то, что заказчик должен был направить технологическую карту с подписанным листом согласования.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 06.06.2023 №93.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приказом от 06.06.2023 №93 ответственным со стороны заказчика за согласование техкарты назначен ФИО5, а не ФИО4.

Истцом в материалы дела представлен приказ о предоставлении отпуска работнику от 06.06.2023 №1978к/о, приказ от 26.06.2023 №107.

Таким образом, из обстоятельств дела следует и судом установлено, что во взаимоотношениях сторон установилась практика электронного документооборота (переписки), что не противоречит условиям договора.

Судом установлено, что при согласовании технологической карты не однократно выставлялись замечания, технологическая карта возвращалась на доработку ответчику. После неоднократных исправлений замечаний технологическая карта была согласована истцом, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

Впервые о том, что от заказчика так и не получен ответ о согласовании технологической карты, ответчик указывает в письме от 23.08.2023 №230823-1, в то время как в акте от 02.08.2023 №КФ11-02/08 и в предписании №КФ11-05/37 от 23.08.2023 заказчиком указано о выявленных нарушениях, не соответствующих технологической карте. Указанные обстоятельства также подтверждают согласование технологической карты со стороны заказчика, о чем знал подрядчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств (не согласование технологической карты) по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Промежуточные акты КС-2 и КС-3 на подписание заказчику не предъявлялись.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом и материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании пени истцом заявлены правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать общую стоимость работ.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 02.08.2023 по 06.10.2023), в размере 0,5% от цены договора 17 100 000 руб. за каждый день просрочки, составляет 5 610 000 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд, пришел к выводу о том, что он является неверным.

Расчет пени произведен судом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 02.08.2023 по 06.10.2023), в размере 0,5% от цены договора 17 100 000 руб. за каждый день просрочки, составляет 5 643 000 руб.

Суд не вправе выходить за пределы искового требования.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер пени, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера пени (0,5% от цены договора), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени до 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Расчет пени произведен судом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды 02.08.2023 по 06.10.2023), в размере 0,1% от цены договора 17 100 000 руб. за каждый день просрочки, составляет 1 128 600 руб.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать заказчику негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 51 050 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 593 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэус Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>) пени в размере 1 128 600 руб. за периоды с 02.08.2023 по 06.10.2023, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 51 050 руб.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 593 руб., перечисленную платежным поручением от 30.01.2024 №1360.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Оржеховская