Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А13-3659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3659/2019
город Вологда
20 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» о взыскании 786 706 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2017,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (далее – ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения») о взыскании неустойки за период с 02.03.2017 по 12.10.2017 в сумме 786 706 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара по договору от 14.12.2016 №ФАЧ/П-920.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве на заявление возражал относительно предъявленных требований, считая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 402 515 руб. 42 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ФосАгро-Череповец» (далее – АО «ФосАгро-Череповец», покупатель) и ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (поставщик) заключен договор от 14.12.2016 №ФАЧ/П-920, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора. Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы Торг-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

В спецификации №1 от 14.12.2016 к договору поставки от 14.12.2016 №ФАЧ/П-920 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 4 130 000 руб. 00 коп., дата поставки – 01.03.2017, условия оплаты: в течение 45 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур.

В рамках указанного договора и условий спецификации №1 ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» поставило в адрес АО «ФосАгро-Череповец» по товарной накладной от 27.07.2017 №82 товар на сумму 4 130 000 руб. 00 коп., который получен истцом 09.08.2017.

В спецификации №2 от 19.03.2017 к договору поставки от 14.12.2016 №ФАЧ/П-920 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 944 000 руб. 00 коп., дата поставки определена 05.06.2017, условия оплаты: в течение 45 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур.

В рамках указанного договора и условий спецификации №2 ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» поставило в адрес АО «ФосАгро-Череповец» по товарной накладной от 02.10.2017 №316 товар на сумму 944 000 руб. 00 коп., который получен истцом 12.10.2017.

АО «ФосАгро-Череповец» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Апатит», о чем 01.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за №2173525709047.

Статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что реорганизация в форме присоединения подразумевает универсальное правопреемство и считается осуществленной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Следовательно, с момента регистрации в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «ФосАгро-Череповец» все его права и обязанности переданы АО «Апатит».

Считая нарушенными сроки поставки товара, АО «Апатит» направило ООО «Барнаульский завод энергетического домостроения» претензию от 24.05.2018 №АП-Ч.283.01/6925-2018 с требованием об уплате неустойки в сумме 786 706 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 28.06.2018.

В ответе на претензию ответчик, не оспаривая просрочку исполнения обязательств по поставке товара по вышеуказанному договору, просил истца зачесть задолженность в счёт будущих поставок, о чем указал в письме от 02.07.2018 Исх.№0718213.

В повторной претензии от 31.07.2018 №АП-Ч283.01/11013-2018 истец указал на невозможность проведения зачёта в счёт будущих поставок и просил ответчика погасить имеющуюся задолженность по неустойке. Названная претензия получена ответчиком 27.08.2018 и оставлена им без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. По данным истца сумма задолженности составила 786 706 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер неустойки, которую поставщик обязан уплатить покупателю за просрочку платежа, определен пунктом 5.5 договора и составляет 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

За просрочку поставки товара в рамках спецификации №1 от 14.12.2017 истцом начислена неустойка за период с 02.03.2017 по 09.08.2017 в сумме 664 930 руб. 00 коп., в рамках спецификации №2 от 19.03.2017 начислена неустойка за период с 06.06.2017 по 12.10.2017 в сумме 121 776 руб. 00 коп. Общая сумма начисленной неустойки составила 786 706 руб. 00 коп.

Расчёт судом проверен и принят. Ответчиком арифметический расчёт неустойки не оспаривается.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки составляет фактически 36% годовых и превышает ставки по кредитам (менее 13%), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года. Исходя из двукратной учётной ставки Банка России, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 402 515 руб. 42 коп.

Истец, возражая против применения статьи 333 ГК РФ, указал, что неустойка в размере 0,1% согласована сторонами в договоре, учитывая длительность просрочки, считает, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, является разумной.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае нарушения сроков поставки товара.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа установлена пунктом 5.5 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявленные ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не является завышенной.

Сам по себе факт установления процента неустойки, превышающего размер двойной учетной ставки Банка России, не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки поставки товара, суд считает начисленную истцом неустойку в размере 786 706 руб. 00 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 786 706 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платёжным поручением от 04.02.2019 №195508 перечислена государственная пошлина в сумме 18 734 руб. 12 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 734 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» в пользу акционерного общества «Апатит» пени в сумме 786 706 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 734 руб. 12 коп., всего в сумме 805 440 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова