Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А42-4032/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4032/2022
город Мурманск
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «82 судоремонтный завод», жилрайон Росляково, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», ул. Заводская, д. 1, г. Полярный, Мурманская область, 184651 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 859 688 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 21.05.2022 № 51 АА 12228868,

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

акционерное общество «82 судоремонтный завод» (далее – истец, АО «82 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «10 СРЗ») о взыскании задолженности по договору № 244 от 14.09.2020 об оказании услуг по предоставлению места для стоянки ПД-92 у причала АО «82 СРЗ», согласно счетам № 21/753 от 31.08.2021 и № 21/853 от 30.09.2021, в размере 2 725 705 руб., неустойки за период с 17.09.2021 по 01.04.2022 в размере 133 983 руб. 11 коп., всего 2 859 688 руб. 11 коп., а также неустойки с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в части основного долга.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части правовой позиции по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 между АО «82 СРЗ» (Исполнитель) и АО «10 СРЗ» (Заказчик) заключен Договор № 244 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику возмездные услуги по предоставлению места для стоянки большого плавучего дока ПД-92 (далее - док ПД-92) проекта 1937У зав. № 01346 у причальной стенки набережной № 1 на акватории Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер оплаты за оказанные услуги по пункту 1.1 Договора определяется Выпиской из прейскуранта цен на услуги стоянки плавсредств АО «82 СРЗ» (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Расчет стоимости оплаты услуги стоянки ПД-92 осуществляется в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора по длине причальной стенки, занимаемой доком ПД-92 с учетом швартовых концов.

Согласно пункту 4.3 Договора плата за стоянку плавсредств Заказчика взимается посуточно. В случае, если стоянка объекта меньше суток, то плата взимается как за полные сутки.

Пунктом 4.4 Договора определено, что Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг по предоставлению места для стоянки дока ПД-92 до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных Исполнителем счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг (Приложение № 2 ФОРМА) путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Срок действия Договора установлен в пункте 11.2 Договора, в соответствии с которым Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 14.09.2020, и действует до даты передислокации ПД-92 к новому месту базирования.

Согласно пункту 6.5 Договора (в редакции протокола разногласий) стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более 5% от суммы задолженности. Стороны договорились о неприменении положений статьи 317.1 ГК РФ.

Во исполнение указанного Договора истец оказал услуги, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами № 21/753 от 31.08.2021 и №21/853 от 30.09.2021, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты ответчику выставлены соответствующие счета, которые не были оплачены в установленный Договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 725 705 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 17.09.2021 по 01.04.2021 в размере 133 983 руб. 11 коп. и далее до фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Размер основного долга ответчиком признается в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в части основного долга судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 2 725 705 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.09.2021 по 01.04.2022 в размере 133 983 руб. 11 коп., а также неустойки с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности (по счету № 21/853 от 30.09.2021).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтён мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого же Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, неустойка подлежит взысканию: по счету № 21/753 от 31.08.2021 за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 в размере 68 246 руб. 50 коп.; по счету № 21/853 от 30.09.2021 за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 в размере 64 990 руб. 98 коп.

Учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств (по счету 21/853 от 30.09.2021).

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1377 от 31.03.2022 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 37 298 руб.

С учетом признания иска ответчиком (в части основного долга), а также частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 11 186 руб. 49 коп., а возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 26 101 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «82 судоремонтный завод» основной долг в сумме 2 725 705 руб., пени в сумме 133 237 руб. 48 коп., всего 2 858 942 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 186 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «82 судоремонтный завод» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 101 руб. 79 коп., уплаченную платежным поручением № 1377 от 31.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.