Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А31-5508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5508/2019
г. Кострома
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгафлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 363 639 руб. 75 коп.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А. В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2018 № 430/18);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 2), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 1);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 16.01.2019 № 0001-24-Д).

Суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгафлот» (далее – общество, ответчик) о взыскании 363 639 руб. 75 коп. убытков вследствие причинения вреда (с учетом уточнения).

Требования основаны на положениях статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением вреда имуществу учреждения.

Определением от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - страховая компания).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель страховой компании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждение выполняет функции администрации Московского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта, обеспечению судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений, несет ответственность за обеспечение безопасных условий плавания в границах Московского бассейна.

Истцу на праве оперативного управления принадлежат следующие гидротехнические сооружения: Шлюз № 1, протяженностью 220 м. п., кадастровый номер 50:40:0000000:3644 и Канал № 281, протяженностью 711 м. п., кадастровый номер 50:40:0000000:3648, расположенные по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 17.08.2015 (л.д. 18-21 том 1).

Общество является арендатором судна (теплоход, буксир-толкач «Речной-83»), идентификационный номер судна В-28-5703, что подтверждается выпиской из государственного судового реестра Российской Федерации от 04.02.2019 № 23-17/2100 (л.д. 22 том 1).

20.08.2018 между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования ответственности владельца внутреннего водного транспорта (полис № 1824067022521 от 20.08.2018), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам в процессе деятельности связанной с использованием судна в судоходстве на внутренних водных путях. Лимит ответственности: 2 000 000 руб. Период страхования: с 20.08.2018 по 19.08.2019.

03.09.2018 в 19 час. 55 мин. в нижнем подходном канале шлюза № 1, направляющийся на шлюзование теплоход «Речной-83» совершил разворот, в результате которого носовая часть баржи столкнулась с причальной тумбой № 5 нижней причальной линии канала № 281.

Разворот произошел вследствие сбоя в системе рулевого управления судна.

В результате столкновения причальная тумба получила механические повреждения.

05.09.2018 истом организован комиссионный осмотр поврежденного имущества, результаты которого оформлены актом от 05.09.2018 (л.д. 16 том 1).

Комиссия установила, что поврежденное сооружение накренено в юго-западном направлении, что может повлиять на безопасность судоходства; возможно повреждение опорных стоек железобетонных конструкций.

07.09.2018 истец направил ответчику письмо, в котором потребовал произвести работы по демонтажу поврежденной конструкции, указав, что в случае неприятия мер учреждение будет вынуждено выполнить работы по демонтажу собственными силами (л.д. 13-15 том 1).

05.10.2018 истцом организовано выполнение водолазных работ с целью осмотра поврежденного имущества, по результатам которых составлен акт (л.д. 17 том 1).

При осмотре подводных элементов поврежденного сооружения установлено, что тумба № 5 смещена с опорных ног в юго-западном направлении и одним углом упирается в откос НПК (правая сторона). В результате смещения нога № 1 (юго-западного угла) находится под тумбой; нога № 2 (северо-западного угла) деформирована и вдавлена в грунт на 0,7 м, бетон верхней части разрушен, арматура оголена и деформирована; нога № 3 (северо-восточного угла) наполовину выступает из-под тумбы из-за ее смещения, имеет наклон 30 градусов в сторону Н.Б., верх бетона разрушен, арматура оголена и деформирована; нога № 4 (юго-восточного угла) полностью выступает из-под тумбы, имеет наклон 30 градусов в сторону Н.Б., верх бетона разрушен, арматура оголена и деформирована.

01.11.2018 истцом выполнены работы по демонтажу и поднятию поврежденной тумбы. Работы выполнены с использованием водолазного бота ВБ-4 и самоходного плавучего крана КПЛ-351, принадлежащих истцу.

Согласно калькуляции стоимость работ составила 555 140 руб. 75 коп. (л.д. 37 том 1).

12.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме (л.д. 24-29 том 1).

Письмом от 21.11.2018 ответчик проинформировал истца о том, что уведомил о происшествии страховую компанию (л.д. 30 том 1).

25.01.2019 истец обратился в страховую компанию с письмом, в котором просил страховщика сообщить о решении, принятом по вопросу возмещения вреда, причиненного учреждению (л.д. 31 том 1).

Письмом от 28.01.2019 страхования компания уведомила истца о недостаточности представленных страхователем документов и о приостановлении дела (л.д. 32-33 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства (акты осмотра от 05.09.2018, от 05.10.2018, выписку из журнала судопропуска, вахтенный журнал Шлюза № 1 Волжского РГС, судовой журнал судна «Речной-83», переписку сторон, а также видеозапись момента повреждения причальной тумбы), допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, суд установил факт причинения ответчиком вреда имуществу истца.

Ущерб явился следствием навала носовой части баржи на причальную тумбу в результате сбоя в системе рулевого управления судна, принадлежащего обществу, в связи с чем, подлежит возмещению за счет ответчика.

Факт и наличие убытков в виде расходов на выполнение работ по осмотру и демонтажу поврежденного имущества подтвержден документально, в частности, судовым журналом судна КПЛ-351, судовым журналом судна Водолазный бот ВБ-4, нарядами-заданиями на производство водолазных работ (л.д. 41-51 том 1).

Размер материального ущерба, причиненного учреждению в результате повреждения причальной тумбы № 5, определен истцом на основании калькуляции стоимости работ по демонтажу и поднятию поврежденного сооружения и приказа истца от 30.03.2018 № 01-12-71 «О стоимости платных услуг (работ) в период навигации 2018 года и межнавигационный период 2018-2019 годов». Состав, учет и калькулирование затрат произведено истцом в соответствии с Отраслевой инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на промышленных предприятиях речного транспорта, утвержденной Минтрансом России 26.07.1994 № ВА-6/256. Сумма расходов рассчитана без учета сумм налога на добавленную стоимость и рентабельности.

Согласно представленным расчетам сумма убытков составила 363 639 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

При оценке предъявленных истцом убытков, связанных с затратами последнего на демонтаж поврежденного ответчиком гидротехнического сооружения, суд установил, что расходы учреждения непосредственно связаны с происшествием, являлись разумными и необходимыми. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Страхование ответственности общества как судовладельца не является препятствием для удовлетворения заявленного иска.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статьи 1064, 1076 ГК РФ, статья 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (статья 931 ГК РФ).

Данное право потерпевшего не ограничивается и статьей 1072 ГК РФ, в силу которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленных требований за счет ответчика, основываясь на нормах, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статей 46, 47 АПК РФ не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897.

При указанных обстоятельствах требования истца признаны судом обоснованными по праву и по размеру.

Суд отклоняет возражения ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на иск как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие факта расследования транспортного происшествия, произошедшего на внутренних водных путях, не освобождает причинителя вреда от обязанности его возмещения.

Довод ответчика о наличии вины в действиях истца судом рассмотрен и отклонен в связи с отсутствием в деле доказательств наличия таковой.

Возражения ответчика и третьего лица о ненадлежащем содержании истцом поврежденного имущества также судом рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела следует, что эксплуатация Шлюза № 1 в спорный период осуществлялась на основании разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 04.05.2016 № 5-19, выданного Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Размер подлежащих возмещению убытков доказан истцом.

Судебные издержки относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгафлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 363 639 руб. 75 коп. убытков, а также 10 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 830 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2019 № 442779.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов