Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А47-12701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12701/2020
г. Оренбург
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Орск

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайм-4», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, Оренбургская область, г.Орск

о взыскании 48 981 руб. 24 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайм-4» о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 48 981 руб. 24 коп

Стороны не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № 8 в <...> от 08.07.2019, в качестве обслуживающей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная».

Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: д. 8 в <...> и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная» (управляющая организация) заключен договор № 25/2 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 08.07.2019, согласно которому управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № 8 по ул. Короленко, выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту, дополнительные услуги, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями (п.2.1.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора, собственник обязуется передать управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные п.2 договора, вносить плату за помещение, а также за прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.3 договора, собственник ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносит плату на расчетный счет управляющей компании, в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лайм-4» является правообладателем нежилых помещений по адресу: <...>.

Как указывает истец, за период с 01.08.2018 по 30.06.2020 за ответчиком образовалась задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 48 981 руб. 24 коп.

Как заявлено в исковом заявлении, истец выполнил работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества и в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества не исполнил.

В связи с просрочкой оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2020, однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик согласно письменного отзыва на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку, к спорному д.8 по ул. Короленко в г.Орске пристроено нежилое помещение, собственником помещения № 2 общей площадью 279 кв.м, является ответчик, а оставшаяся часть помещения принадлежит ФИО2.

Ответчик также пояснил, что пристроенное здание (в котором размещено помещение № 2) является самостоятельным, отдельно функционирующим зданием, используется автономно от МКД, является капитальным устойчивым строением, не обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, не имеет общих с домом коммуникаций, стен. Кроме того, ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения № 2, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате общего имущества МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лайм-4» является правообладателем нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 279 кв.м. с кадастровым номером 56:43:0201016:989.

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № 8 в <...> от 08.07.2019, в качестве обслуживающей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная», заключен договор № 25/2 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 08.07.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.08.2018 по 30.06.2020, истец обратился с настоящим иском.

По утверждению истца, пристрой к дому, в котором расположено помещение ответчика, является частью многоквартирного жилого дома, помещение № 2 не имеет статус самостоятельного здания, поэтому ответчик обязан нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, напротив, отрицал конструктивную связь своего нежилого помещения с жилым домом и указал на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Для разрешения вопроса, является ли пристроенное помещение № 2, расположенное по адресу: <...> самостоятельным объектом недвижимости и имеет ли он неразрывную строительно-техническую связь с многоквартирным домом по адресу: <...>, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4.

Исходя из проведенного исследования, экспертами установлено, что пристрой № 2 к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> имеет отдельные входы, присутствует неоднородность материалов стен, нет общих конструктивных решений: фундамента, несущих стен, плит, перекрытия, несущих колон, кровли и иных несущих конструкций к многоквартирному дому. Кроме того, помещение № 2 оборудовано автономными системами инженерного обеспечения с отдельными точками подключения, установлены счетчики, имеются документы о разделе границ балансовой принадлежности инженерных коммуникаций: системы отопления, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электрического оборудования.

Согласно выводу эксперта (стр.15 заключения) пристроенное помещение № 2, расположенное по адресу: <...> является самостоятельным объектом недвижимости и не имеет неразрывную строительно-техническую связь с многоквартирным домом по адресу: <...>.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

Истец дополнительных уточнений, письменных пояснений или возражений относительно заключения экспертизы не представил.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец ходатайств не заявил, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная» не осуществляет управление (обслуживание) пристроенным помещением, принадлежащим ответчику. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту между ООО «Лайм-4», и ООО «Управляющая компания «Хрустальная» не заключался, проекты договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества истцом в адрес ответчика не направлялись, счета на оплату не выставлялись.

Наличие у нежилого помещения и у многоквартирного жилого дома одного адреса не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку какой-либо неразрывной конструктивной связи между нежилым помещением и жилым домом не имеется, нежилое помещение расположено в пристрое, имеющем собственные несущие ограждающие стены, собственную крышу, отдельный обособленный вход, жилой дом и пристрой не связаны между собой ни функционально, ни технологически. Пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей коммунальных ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение ответчика не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу изложенного требование о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 48 981 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины (2 000 руб.) подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчик понес расходы по ее оплате в сумме 35 0000 руб. (платежное поручение № 85 от 05.04.2021).

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика судебные издержки в сумме 35 000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайм-4» 35 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова