Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А54-2055/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2055/2024
г. Рязань
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> посредством системы веб-конференции дело исковому по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ярославская область; ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-СТРОЙ" (<...>, лит/пом/оф А/Н1/303; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань)

о взыскании ущерба в сумме 442215 руб. 96 коп., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 9750 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2024, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-СТРОЙ" о взыскании ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 442215 руб. 96 коп., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 9750 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2055/2024. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела № А54-2055/2024 по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Mitsubishi L200, Vin <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак K861BО76.

20.12.2023 в 11-25 на автодороге г. Ярославль ЮЗОД напротив Декабристов промзона д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi L200, Vin <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак K861BО76, принадлежащего ИП ФИО1, и грузовым транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак В10НМ62 с грузовым прицепом ЕК050350, под управлением  ФИО2, принадлежащего ООО "АГРО-СТРОЙ".

В результате ДТП у транспортных средств образовались механические повреждения.

Постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенанта полиции ФИО4 от 20.12.2023 № 18810076230008535275 гражданин ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В процессе составления осмотра места происшествия (схемы) установлено, что гражданская ответственность ООО "АГРО-СТРОЙ" при эксплуатации транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак В10НМ62 с грузовым прицепом ЕК050350, застрахована не была.

Истец обратился в ООО СБК "Партнер" для определения стоимости восстановления (ремонта) повреждённого транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 3801-24 от 27.02.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  Mitsubishi L200, Vin <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак K861BО76, без учета износа составила 442215,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.д.).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда собственнику транспортного средства Mitsubishi L200, Vin <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак K861BО76, принадлежащего ИП ФИО1, в результате ДТП с участием и грузового транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак В10НМ62 с грузовым прицепом ЕК050350, принадлежащего ООО "АГРО-СТРОЙ", по вине водителя ФИО2, ответчиком не оспаривается, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность освобождения его от ответственности.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 3801-24 от 27.02.2024, выполненного ООО СБК "Партнер", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 442215,96 руб.

Достоверность сведений, отраженных в заключении, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред, является водитель принадлежащего ответчику автомобиля, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, с учетом представленного истцом экспертного заключения, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 442215,96 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в сумме 9750 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 23.01.2024 № 3801-24, акт № 000083 от 28.02.2024, кассовый чек от 01.03.2024 на сумму 9750 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг специалиста, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска и положено в основу судебного акта, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании расходов в сумме 9750 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В связи с этим расходы истца, связанные с проведением экспертного заключения, в сумме 9750 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СТРОЙ" (<...>, лит/пом/оф А/Н1/303; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ярославская область; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) ущерб в сумме 442215 руб. 96 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 9750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11844 руб.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 



Судья                                                                                                    И.А. Стрельникова