Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А29-3204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3204/2022
11 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Комилесавтоснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным соглашения и взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комилесавтоснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков №9391/046/00153/21 от 22.04.2021 и взыскании дополнительных расходов в сумме 155 339 руб. 25 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик в письменном отзыве от 16.05.2022 с иском не согласился. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства. 25.02.2021 ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Сильверкар», однако истец направил уведомление об отказе от ремонта по причине того, что ремонт транспортного средства будет произведен собственными силами, просил произвести выплату страхового возмещения по представленным реквизитам. В соответствии с экспертным заключением №1877739, произведенным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства VOLVO VL3SVK, государственный регистрационный знак <***> составила 752 272,36 руб. Впоследствии, 22.04.2022 между сторонами настоящего дела подписано соглашение об урегулировании убытков №9391/046/00153/21, по условиям которого размер причиненного ущерба составил 752 272,36 руб., платежным поручением №502399 от 27.04.2021 в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения, оснований для выплаты дополнительной суммы страхового возмещения ответчик не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления, при этом указал, что при подписании соглашения об урегулировании убытков истцу была предоставлена не полная информация, помимо этого, при расчете стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика был произведен только визуальный осмотр.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2020 между ООО «Комилесавтоснаб» и АО «АльфаСтрахование) заключен договор страхования средств наземного транспорта 93917/046/00142/2С на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Срок страхования установлен: с 20.07.2020 по 19.07.2023.

Страховая сумма на период страхования составила 12 737 173,76 руб., страховая премия - 269 752,00 руб.

Страховые риски (оплаченные), согласованные сторонами: каско полное (повреждение, хищение).

Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем выдачи направления на СТО официального дилера (до истечения срока действия гарантийного обслуживания), калькуляции по дополнительному согласованию с Лизингодателем. В случае, если Страхователь отказывается от направления на ремонт на СТОА, выплата осуществляется денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта на условиях настоящего договора.

При определении стоимости восстановительного ремонта применяются нормы времени, установленные заводом-изготовителем и указанные в каталоге «Audatex»; стоимость запасных частей устанавливается в размере рекомендованной розничной цены производителя соответствующего автомобиля с применением скидки 10%; стоимость нормо-часа работ и лакокрасочных материалов рассчитывается согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

11.02.2021 ООО «Комилесавтоснаб» обратилось к ответчику с заявлением о страховом событии, имевшем место 09.02.2021 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району; 09.02.2021 г. произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения застрахованному транспортному средству.

По направлению Страховщика был произведен осмотр транспортного средства. 25.02.2021 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в ООО «Сильверкар».

Однако 25.02.2021 ООО «Комилесавтоснаб» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от ремонта по причине того, что ремонт выполняется в условиях собственного гаража. Истец просил произвести выплату страхового возмещения по представленным реквизитам.

В соответствии с Экспертным заключением № 1877739, произведенным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO VL3SVK (государственный регистрационный знак <***>) составила 752 272,36 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора страхования - При определении стоимости восстановительного ремонта применяются нормы времени, установленные заводом-изготовителем и указанные в каталоге «Audatex»; стоимость запасных частей устанавливается в размере рекомендованной розничной цены производителя соответствующего автомобиля с применением скидки 10%; стоимость нормо-часа работ и лакокрасочных, материалов рассчитывается согласно Положения Банка России от 19.09.2014 годе № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

22.04.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Комилесавтоснаб» подписано соглашение об урегулировании убытка №9391/046/00153/21, по условиям которого размер причиненного ущерба составит 752 272,36 руб.; стороны подтвердили отсутствие споров о причинах и размере убытка; после выполнения Страховщиком своих обязательств по настоящему Соглашению, Страхователь не будет иметь к Страховщику никаких материальных (финансовых) и иных претензий по договору страхования в части рассмотренного страхового случая.

26.04.2021 АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае и27.04.2021 осуществило выплатило в пользу Истца страхового возмещения в размере752 272,36 руб. (платёжное поручение № 502399).

13.05.2021 ООО «Комилесавтоснаб» направило в адрес АО«АльфаСтрахование» извещение, из которого следовало, что в процессеэксплуатации автомобиля после восстановительного ремонта был выявлен стук подвески кабины. 11.05.2021 года на сервисной станции Вольво ООО «Автопромсервис» была обнаружена деформация стабилизатора кабины.

Письмом от 14.05.2021 г. № 240 АО «АльфаСтрахование» уведомило Истца о том, что основания для пересмотра суммы выплаты отсутствуют в связи с заключением сторонами соглашения об урегулировании убытка.

21.05.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика информационное письмо сообщив, что согласно Акта приема-передачи к заказ-наряду № 19743 от 15.05.2021 г. и заявки водителя, проведена диагностика для выявления причины возникновения постороннего шума, стука при эксплуатации автомобиля, в ходе; которой выявили: деформацию проушины под сайлентблок стабилизатора поперечной устойчивости кабины с водительской стороны.

По результатам диагностики установлено, что деформация возникла по причине механического воздействия на корпус стабилизатора. Ремонт проушины не возможен, требуется замена.

Согласно Акту об оказании услуги АП00019878 от 21.05.2021 ООО «Автопромсервис», стоимость устранения повреждения составила 155 339,25 руб.

30.09.2021 ООО «Комилесавтоснаб» снова обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией о расторжении соглашения, производстве доплаты страхового возмещения в сумме 155 339,25 руб.

Требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в размере 155 339,25 руб. обосновывается тем, что оспариваемое Соглашение заключено на кабальных условиях, не выгодных для стороны истца, поскольку при подписании соглашения скрытые дефекты поименованы не были.

Между тем, как указывает ответчик, в расчет стоимости ремонта застрахованного транспортного средства данная поврежденная деталь включена была, что подтверждается Актом осмотра ТС от 10.02.2021 г. и Экспертным заключением № 1877739 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (позиция под каталожным номером 21817830 – л.д. 49, оборотная сторона).

Следовательно, как утверждает ответчик, стоимость устранения скрытого дефекта, на котором настаивает истец, была компенсирована Страховой компанией.

В связи с чем, письмом от 02.04.2021 в выплате дополнительного страхового возмещения было отказано.

Ввиду изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно положениям статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указывалось, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, сторонами настоящего дела в пункте 4 соглашения об урегулировании убытков определена сумма страхового возмещения в размере 752 272,36 руб.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Следовательно, заключение договора или соглашения и формирование его условий по общему правилу должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон и определяемый их частными интересами. На этой основе формируется одно из основополагающих начал частноправового регулирования - принцип свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

Свобода договора состоит в свободе определения характера заключаемого договора. Иными словами, субъекты имущественного (гражданского) оборота сами решают, какой именно договор им заключить. Стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, если только такой договор не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положений, изложенных в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 14.03.2014 № 16 разъяснял, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Кроме того, пунктом 1 статьи 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. ПО мнению суда, указанная норма подлежит применению по аналогии к заключению соглашения об урегулировании убытков.

Ссылка истца на иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не принимается судом в качестве основания для опровержения выводов экспертного заключения №1877739, произведенным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Более того, в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Помимо вышеизложенного, 25.02.2021 ответчиком истцу было выдано направление на ремонт застрахованного автотранспортного в ООО «Сильверкар», однако истец направил уведомление об отказе от ремонта по причине того, что ремонт транспортного средства будет произведен собственными силами, просил произвести выплату страхового возмещения по представленным реквизитам.

Подписание со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.Е. Трофимова