Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А54-6339/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6339/2018
г. Рязань
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" (390037, <...>; ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанские городские распределительные сети" (390023, <...>; ОГРН1036214000261)

о признании недействительным письма от 10.07.2018 №02/03-2876 об отказе от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту входной группы от 09.04.2018, взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по ремонту входной группы от 09.04.2018 в сумме 206487 руб. 29 коп., пени в сумме 698 руб. 62 коп., начисленных за период с 10.07.2018 по 23.07.2018.,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанские городские распределительные сети" (390023, <...>; ОГРН1036214000261)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" (390037, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере расходов на экспертизу в сумме 25 000 руб., убытков, в размере стоимости работ по разборке покрытий из плитки полов, пилястров, откосов, облицовки стен, столбов входной группы (крыльца) 5-ти этажного административно-бытового здания МУП "РГРЭС" на сумму 24 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 6 194,62 руб.,

в судебном заседании 07.11.2019 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.08.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - представитель по доверенности от 01.06.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанские городские распределительные сети" о признании недействительным письма от 10.07.2018 №02/03-2876 об отказе от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту входной группы от 09.04.2018, взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по ремонту входной группы от 09.04.2018 в сумме 206487 руб. 29 коп., пени в сумме 698 руб. 62 коп., начисленных за период с 10.07.2018 по 23.07.2018.

В материалы дела 05.12.2018 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 82 АПК РФ, о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО "Академия Экспертизы" ФИО4, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: соответствуют ли результаты выполненных работ ООО "Атмосфера" по устройству плиточного покрытия входной группы здания МУП "РГРЭС", расположенного по адресу <...> условиям Контракта № 6-ЭА от 09 апреля 2018 года?

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не представлены денежные средства в объёме необходимом для проведении экспертизы, результат работ на момент рассмотрения спора в суде утрачен.

03.12.2018 муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанские городские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" о взыскании расходов на экспертизу в сумме 25000 руб., убытков в сумме 24000 руб., штрафа в сумме 6194 руб. 62 коп.

Определением суда от 10.12.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 08.10.2019 представитель истца (по встречному иску), в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать убытки в размере расходов на экспертизу в сумме 25 000 руб., убытки, в размере стоимости работ по разборке покрытий из плитки полов, пилястров, откосов, облицовки стен, столбов входной группы (крыльца) 5-ти этажного административно-бытового здания МУП "РГРЭС", находящегося по адресу <...>, на сумму 24 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение ООО "Атмосфера" обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 6 194,62 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны заявленные требования поддерживают в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МУП «РГРЭС» (далее - ответчик, встречный истец, заказчик, предприятие) и ООО «АТМОСФЕРА» (далее - истец, встречный ответчик, подрядчик, общество) был заключен контракт № 6-ЭА на выполнение работ по ремонту входной группы, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту входной группы здания заказчика, находящегося по адресу <...>, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (т.1, л.д. 35-41, т.2, л.д. 95-101).

Цена контракта составляет 206 487 (Двести шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 29 коп., в том числе НДС 31 498,06 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты заключения (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения Работ и направляет в адрес Заказчика акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру или УПД, формы КС-2, КС-3 и накладные на материалы используемые при производстве работ.

В силу пункта 4.3 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

Для проверки представленных Подрядчиком результатов на их соответствие условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункта 4.4. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных Работ, в котором должны быть указаны выявленные Заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить Подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п. 11.1 настоящего Контракта.

Пунктом 4.5 стороны установили, что в сроки, указанные Заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных Работ, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки выполненных работ Заказчик подписывает в течение 3 (трех) рабочих дней после устранения Подрядчиком указанных недостатков.

Если Подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении Контракта.

Согласно пункту 5.1.6 и 5.1.8 заказчик вправе отказаться от приемки результата Работ в случаях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков. Принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 6194,62 рубля (3 процента от цены контракта).

Согласно пункту 8.1 срок действия контракта до 31.07.2018.

По завершению работ подрядчиком, заказчиком была проведена экспертиза выполненных работ и составлено экспертное заключение от 04.06.2018, согласно которой выявленные недостатки выполненных работ не позволяют использовать объект по его назначению. Результат работ в целом оценивается, как неудовлетворительный и не может быть принят. Выявленные недостатки выполненных работ признаются существенными и неустранимыми, работы по переустройству плиточного покрытия требуется выполнить заново. Для более полного и точного, в том числе инструментального, исследования качества работ и принятия мотивированного решения относительно приемки (отказа в приемке) результата работ, комиссия рекомендует привлечь стороннюю экспертную организацию (т.4, л.д. 24-25).

Письмом от 06.06.2018 №87 истец уведомил ответчика об окончании работ по ремонту входной группы и передал исполнительную документацию по проведенным работам (т.1, л.д. 46).

Письмом от 04.06.2018 №25-2349 ответчик уведомил истца о необходимости явки для участия в проведении экспертизы ремонтных работ входной группы, пригласил на проведение экспертизы 07.06.2018 в 14-00 (т.1, л.д. 45).

Указанное письмо было получено истцом, что подтверждается сторонами.

Письмом №03/02-2524 от 19.06.2018 заказчик уведомил истца о том, что решение о приемке или об отказе в приеме работ может быть принято МУП "РГРЭС" по результатам проведенной экспертизы (срок проведения установлен до 28.06.2018 (т.1, л.д. 47, т.2, л.д. 139).

По результатам осмотра ООО "Центр ИСК и М" было подготовлено экспертное заключение от 29.06.2018 (т.1, л.д. 111-127).

Стоимость проведенной экспертизы составила 25000 рублей, что подтверждается договором №148-18-О от 05.06.2018, актом к нему от 02.07.2018, платёжным поручением №1440 от 09.06.2018 (т.2, л.д. 108-109, 110, 138).

10.07.2018 МУП "РГРЭС" направило в адрес ООО "Атмосфера" уведомление №02/03-2876 об отказе от договора в связи с тем, что выявленные недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми (т.1, л.д. 48-49, т.2, л.д. 140-141).

Письмом от 12.07.2018 №12/07-1 общество известило ответчика о том, что считает выполненные работы качественными и потребовало оплаты выполненных работ (т.1, л.д. 16-18).

Письмом от 13.07.2018 №13/07-1 ООО "Атмосфера" потребовало повторно ознакомиться с результатами экспертизы, уведомило о возможности полного повторного выполнения работ и потребовало отозвать письмо № 02/03-2876 об отказе от договора (т.1, л.д. 19-23).

Письмом №02-03-2972 от 13.07.2018 МУП "РГРЭС" уведомило общество о возможности фотосъёмки экспертного заключения, разъяснило порядок отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от договора на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (т.1, л.д. 24-25).

26.07.2018 ООО "Атмосфера" заключило с ООО "Академия экспертизы" договор №20 на составление заключения специалиста по результатам осмотра плиточного покрытия (т.3, л.д. 135-138).

ООО "Атмосфера" уведомление о заключении договора №20, необходимости проведения экспертизы.

ООО "Атмосфера" уведомление о времени проведения осмотра и необходимости явки ответчику не направило.

27.07.2018 МУП "РМПТС" заключило договор подряда с ИП ФИО5 на выполнение работ по демонтажу покрытий крыльца (т.2, л.д. 146-147).

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ 03.08.2018 (после истечения срока действий контракта с истцом 31.07.2018 и десятидневного срока, предусмотренного частью 14 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ), окончание работ 06.08.2018.

07.08.2018 эксперт ООО "Академия экспертизы" уведомил истца о демонтаже плиточного покрытия на объекте исследования.

Полагая, что МУП "РМПТС" необоснованно уклонилось от оплаты выполненных работ истец обратился в суд с иском о признании недействительным письма от 10.07.2018 №02/03-2876 об отказе от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту входной группы от 09.04.2018, взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по ремонту входной группы от 09.04.2018 в сумме 206487 руб. 29 коп., пени в сумме 698 руб. 62 коп., начисленных за период с 10.07.2018 по 23.07.2018.

Ответчик направил встречное исковое заявление с требованием о взыскании убытков в размере расходов на экспертизу в сумме 25 000 руб., убытков, в размере стоимости работ по разборке покрытий из плитки полов, пилястров, откосов, облицовки стен, столбов входной группы (крыльца) 5-ти этажного административно-бытового здания МУП "РГРЭС" на сумму 24 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 6 194,62 руб.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон ,суд отказывает в исковом заявлении и частично удовлетворяет встречное исковое заявление, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из контракта от 09.04.2018 № 6-ЭА на выполнение работ по ремонту входной группы и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определена в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.2 Контракта предусматривалось, что после завершения выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения Работ и направляет в адрес Заказчика акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру или УПД, формы КС-2, КС-3 и накладные на материалы используемые при производстве работ.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта для проверки представленных Подрядчиком результатов на их соответствие условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 3 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По завершению работ подрядчиком, заказчиком была проведена экспертиза выполненных работ и составлено экспертное заключение от 04.06.2018, согласно которой выявленные недостатки выполненных работ не позволяют использовать объект по его назначению. Результат работ в целом оценивается, как неудовлетворительный и не может быть принят. Выявленные недостатки выполненных работ признаются существенными и неустранимыми, работы по переустройству плиточного покрытия требуется выполнить заново. Для более полного и точного, в том числе инструментального, исследования качества работ и принятия мотивированного решения относительно приемки (отказа в приемке) результата работ, комиссия рекомендует привлечь стороннюю экспертную организацию (т.4, л.д. 24-25).

Письмом от 04.06.2018 №25-2349 ответчик уведомил истца о необходимости явки для участия в проведении экспертизы ремонтных работ входной группы, пригласил на проведение экспертизы 07.06.2018 в 14-00 (т.1, л.д. 45).

Письмом №03/02-2524 от 19.06.2018 заказчик уведомил истца о том, что решение о приемке или об отказе в приеме работ может быть принято МУП "РГРЭС" по результатам проведенной экспертизы (срок проведения установлен до 28.06.2018 (т.1, л.д. 47, т.2, л.д. 139).

По результатам осмотра ООО "Центр ИСК и М" было подготовлено экспертное заключение от 29.06.2018 (т.1, л.д. 111-127).

Согласно указанному заключению, выявленные недостатки плиточного покрытия входной группы здания МУП "РГРЭС", расположенного по адресу: <...> являются существенными (неустранимыми без соразмерного ущерба) необходимо выполнить работы по переустройству отделочных покрытий входной группы с соблюдением действующих строительных норм и правил (т.2, л.д. 121).

Техническое состояние обследованных строительных конструкций плиточного покрытия входной группы здания МУП "РГРЭС", расположенного по вадресу: <...> в целом оцениваются как недопустимое и не пригодное для эксплуатации, не удовлетворяет требования п.1, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" в части защиты жизни, здоровья и имущества граждан. Требования статьи 7 ФЗ РФ №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к механической безопасности здания не выполняются. В процессе эксплуатации возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью людей (т.2, л.д. 122).

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6, предупреждённый судом о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, выводы, изложенные в заключении подтвердил (т.3, л.д. 68).

Представленные ответчиком заключения принимается судом в качестве иного письменного доказательства, которыми установлено наличие существенных (неустранимыми без соразмерного ущерба) недостатков выполненных работ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств опровергающих доказательства ответчика не представил.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ему не была представлена возможность устранения недостатков.

Письмом №02-03-2972 от 13.07.2018 МУП "РГРЭС" уведомило общество о возможности фотосъёмки экспертного заключения, разъяснило порядок отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от договора на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (т.1, л.д. 24-25).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2018 истец был уведомлён о выявленных недостатках выполненных работ.

Между тем доказательств их устранения (выполнения работ заново), а равно препятствовании ответчика в их устранении не представил.

Довод истца о том, что он был лишён возможности проведения собственной экспертизы документально не подтверждён.

Между тем, истец к устранению недостатков не приступил, экспертизу не провёл (уведомление о необходимости её проведения не направил).

В силу пункта 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с выявленными существенными и неустранимыми недостатками 10.07.2018 МУП "РГРЭС" направило в адрес ООО "Атмосфера" уведомление №02/03-2876 об отказе от договора в связи с тем, что выявленные недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми (т.1, л.д. 48-49, т.2, л.д. 140-141).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего выполнения принятых обязательств истец не представил, доказательства ответчика не опроверг.

У истца было достаточное количество времени для выполнения работ или повторного проведения экспертизы (с 10.07.2018 (дата ознакомления истца с заключением эксперта) по 31.07.2018 (дата окончания срока действия контракта).

Между тем, истец ни после поучения уведомления о необходимости явки для осмотра выполненных работ и составления экспертного заключения (06.06.2018), ни после ознакомления с результатами экспертизы (10.07.2018), ни после получения одностороннего отказа от договора мер по устранению выявленных недостатком (выполнению работ заново) или проведению собственного повторного экспертно исследования не принял.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 6194,62 рубля (3 процента от цены контракта).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения условий контракта, требования встречного истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Отказывая в требовании о взыскании 24000 руб. убытков понесенных в связи с выплатой денежных средств по договору подряда от 27.07.2018 суд руководствуется следующим.

В силу раздела 3 технического задания к контракту (приложение 1 (т.1, л.д. 42) работы по разбору бетонных фундаментов и разборка покрытий полов из плитки входит в перечень основных работ по контракту.

Таким образом, встречный истец фактически просит суд возместить часть своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, в силу статьи 397 ГК РФ право заказчика на их устранение должно быть прямо предусмотрено в договоре. Спорный контракт данного условия не содержит.

Встречный истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 25000 руб. понесенные в связи с проведение экспертизы, настаивая на квалификации указанных расходов как убытков, а не судебных расходов.

Отказывая в требовании о взыскании убытков в сумме 25000 рублей понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4.3 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

Для проверки представленных Подрядчиком результатов на их соответствие условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Судом установлено, что по завершению работ подрядчиком, заказчиком была проведена экспертиза выполненных работ и составлено экспертное заключение от 04.06.2018, согласно которой выявленные недостатки выполненных работ не позволяют использовать объект по его назначению. Результат работ в целом оценивается, как неудовлетворительный и не может быть принят. Выявленные недостатки выполненных работ признаются существенными и неустранимыми, работы по переустройству плиточного покрытия требуется выполнить заново. Для более полного и точного, в том числе инструментального, исследования качества работ и принятия мотивированного решения относительно приемки (отказа в приемке) результата работ, комиссия рекомендует привлечь стороннюю экспертную организацию (т.4, л.д. 24-25).

Между тем, с указанной экспертизой истец был ознакомлен только в ходе судебного процесса.

В соответствии пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, контрактом предусмотрена возможности проведения экспертизы Заказчиком своими силами.

Таким образом, неизвещение встречного ответчика о факте проведения экспертизы, равно как и о её результатах и дальнейшее проведение дополнительной экспертизы с привлечение независимой организации привело к необоснованному увеличению расходов в указанной части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречный исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА" (390037, <...>; ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанские городские распределительные сети" (390023, <...>; ОГРН1036214000261) денежные средства в сумме 6194,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 247,78 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин