Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А47-1371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1371/2021
г. Оренбург
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (г.Жигулевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 5 504 609,17 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.04.2021 №58), ФИО3 (доверенность от 31.05.2021 №62),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.03.2021).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2021 до 11.06.2021.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 5504609,17 руб., в том числе неустойки в размере 1484980,33 руб., штрафа в размере 4019628,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик при выполнении работ по государственному контракту допустил нарушения условий контракта, за что ему начислены неустойка и штраф, которые в добровольном порядке не оплачены.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых ссылается на то, что несвоевременное выполнение работ связано с действием непреодолимой силы, ввиду отсутствия согласования заказчиком работ с ГК «Росводоканал», о чем заказчику сообщено письмом от 19.09.2020; начисление неустойки возможно только до даты приостановления выполнения работ по инициативе заказчика (т.е. до 01.10.2020); одновременное начисление неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ является двойной мерой ответственности; а также в случае взыскания неустойки просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №99/19 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию 112-ти квартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – объект), в соответствии с проектной и технической документацией и передать объект заказчику в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с п. 2.2 контракта срок начала строительства объекта определен с момента заключения контракта в 2019 году, срок окончания строительства – не позднее 10.12.2020. Сроки выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению №2 к контракту, а сроки и размеры оплаты – приложением №3 к контракту.

Цена контракта установлена в размере 275 907 266, 34 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически выполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. до 500 млн. руб. (включительно).

Пунктом 15.4 контракта стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Приложением №2 к контракту установлены сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ.

Приложением №2 к контракту установлен график оплаты выполненных работ.

26.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стороны согласовали объемы финансирования работ по годам, а также новые графики выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2) и их оплаты (приложение №3).

07.11.2019 и 05.12.2019 истец направил ответчику письма о нарушении сроков выполнения работ и необходимости их ускорения.

31.07.2020 истец направил ответчику письмо о том, что в ходе визуального осмотра объекта строительства выявлены отклонения относительно качества выполнения работ и необходимости представления пояснений.

05.08.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что заключил договор со сторонней организацией на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с выдачей рекомендаций, а в дополнениях от 16.09.2020 к данному письму сообщил о том, что по результату экспертизы отклонения возникли по причине усадочных явлений, что не повлияло на качество выполненных работ.

14.09.2020 ответчик направил заказчику письмо с требованием о предоставлении согласованного проекта подключения к сетям водоснабжения с ООО «ОренбургВодоканал».

01.10.2020 истец направил ответчику письмо, в котором потребовал немедленно приостановить строительно-монтажные работы, а 07.10.2020 направил претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ.

За просрочку выполнения работ по состоянию на 07.10.2020 истец на основании пунктов 10.3 и 10.4 контракта начислил ответчику неустойку в размере 1484980,33 руб. и штраф в размере 4019628,84 руб.

В ответах (от 06.11.2020 и 18.11.2020) на претензию от 07.10.2020 ответчик сообщил истцу о том, что с 01.10.2020 работы приостановлены, просрочка выполнения работ связана с возникновением обстоятельств непреодолимой силы – введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с непредставлением заказчиком согласования работ с Водоканалом.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 стороны продлили срок действия контракта до 01.08.2022.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил штраф, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями, содержащимися в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

К другим видам договора подряда, перечисленным в пункте 2 статьи 702 ГК РФ, правила, установленные параграфом 1 вышеназванной главы, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что подрядчик выполнил строительно-монтажные работы с нарушением установленного графика их выполнения, а 01.10.2020 выполнение работ приостановлено по требованию заказчика.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 10.3 и 10.4 контракта следует сделать вывод о том, что для подрядчика указанными условиями контракта предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 10.3 контракта) и к такому нарушению относится нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 10.4 контракта), при этом условия контракта однозначно указывают на недопустимость начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка выполнения работ, установленных графиком их выполнения (приложение №2), установлен специальный вид ответственности – неустойка (пеня) (п. 10.3 контракта), а для иных нарушений, не связанных с просрочкой выполнения работ (нарушением графика), установлена ответственность в виде штрафа (п. 10.4 контракта).

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано на то, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Из представленного расчета неустойки следует, что истец начислил неустойку в общем размере 1484980,33 руб. по состоянию на 07.10.2020 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком их выполнения.

Из представленного расчета штрафных санкций следует, что истец начислил штраф в общем размере 4019628,84 руб. также за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком их выполнения.

Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий контракта - нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком, а для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня (неустойка) и контрактом не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение контрактных обязательств, то основания для взыскания с подрядчика штрафа в размере 4019628,84 руб. за нарушение им графика выполнения работ отсутствуют. Одновременное взыскание пени и штрафа по аналогичному основанию в данном случае повлечет двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что нельзя признать обоснованным.

При таких основаниях истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 4019628,84 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 07.10.2020, суд находит его неверным, поскольку не принято во внимание, что с 01.10.2020 выполнение работ по требованию истца было приостановлено подрядчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.10.2020, согласно которому сумма неустойки за нарушение графика выполнения работ составляет 1 358 942,84 руб.

Проверив представленный ответчиком расчет суммы неустойки, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представил.

В обоснование своих доводов о наличии непреодолимых обстоятельств, повлекших за собой нарушение графика выполнения работ, ответчик ссылается на введение в 2020 году мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с непредставлением заказчиком согласования работ с Водоканалом.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял истцу о приостановлении выполнения работ, в том числе применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по выполнению работ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что неустойка в сумме 1 358 942,84 руб. не является чрезмерной, с учетом периода просрочки выполнения работ, суммы просроченных к выполнения работ, размера установленной контрактом неустойки – 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически выполненных подрядчиком.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 358 942,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (24,69%), принимая во внимание, что он освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12473 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области неустойку в размере 1 358 942 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12473 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков