Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А51-9522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9522/2020
г. Владивосток
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.01.1991)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Нико-ОЙЛ ДВ», ОАО «Российские железные дороги», ООО «НефтеТрансСервис», ООО «Петро Трейд», ООО «Уральская Логистическая Группа»

о взыскании 93 000 рублей

при участии в заседании:

от истца (после перерыва): ФИО2, по доверенности от 24.04.2020, паспорт, диплом;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибПром" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" о взыскании 93 000 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Нико-ОЙЛ ДВ», ОАО «Российские железные дороги», ООО «НефтеТрансСервис», ООО «Петро Трейд», ООО «Уральская Логистическая Группа».

Истец в судебном заседании не обеспечил возможность своего участия, не подключил микрофон и камеру, что, во-первых, не позволило его идентифицировать, а во-вторых, обеспечить надлежащее участие в онлайн-заседании.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2021 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 26.01.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

В обоснование исковых требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату вагонов, в связи с чем им начислена неустойка за простой вагонов.

Ответчик иск оспорил, указал, что не все существенные условия договора были согласованы сторонами, в частности, относительно периода возврата порожних вагонов поставщику. Пояснил, что ООО «Нико» не несет ответственности за неисполнение истцом обязательств перед своим контрагентом.

Третье лицо – ОАО «РЖД» предоставило письменные пояснения.

Из представленных в материалы дела документов суд установил следующее.

Между ООО «СибПром» (поставщик) и ООО «Нико» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (железнодорожным транспортом) №42-19 от 02.10.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что период поставки срок отгрузки, ассортимент, количество и цена продукции, срок оплаты продукции, станция отправления, станция назначения, грузополучатель, почтовый адрес грузополучателя и иные условия приобретения продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Поставщик, если иное не установлено дополнительным соглашением, от своего имени, но за счет покупателя и за вознаграждение отказывает услуги по организации транспортировки (доставки) продукции до грузополучателя от станции отправления до станции назначения (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.17, в неоспоренной сторонами редакции, стороны согласовали, что покупатель обязуется организовать и обеспечить своевременное раскредитование, выгрузку железнодорожных цистерн и их возврат в установленный договором срок.

Пунктом 5.7 договора, в неоспоренной сторонами редакции, согласовано, что за превышение срока оборота в/цистерн, простой, несвоевременный возврат в/цистерн, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе не полные сутки.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

ООО «Нико» подписало спорный договор с протоколом разногласий, в том числе относительно пунктов 3.17, 5.7 договора. Истец протокол разногласий не подписал.

В рамках заключенного договора стороны подписали Дополнительное соглашение №2 от 25.10.2019, в котором согласовали поставку Топлива технологического Э-4 количеством 1000 тн +/-10%, стоимостью 25 000 рублей за единицу товара, а также Дополнительное соглашение №18 от 15.10.2019, в котором согласовали поставку Топлива технологического Э-4 количеством 1000 тн +/-10%, стоимостью 24 500 рублей за единицу товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в вагонах №№ 50977677, 51510659, 51395721, 50740570, 51425502, 51568847, 51591550, 51474716, 51396430, 50977933, 51568103, 53964623, 51471563, 51073591, 50739523, 51454717, что подтверждается представленной в материалы дела Транспортной железнодорожной накладной ЭТ615356.

В подтверждение даты возврата порожних вагонов истцом представлены Транспортные железнодорожные накладнык ЭФ166462, ЭФ166460, ЭФ166464, ЭФ239539, ЭФ166465, ЭУ953898.

В связи с превышением технологического срока выгрузки грузов ответчиком истец направил претензию с просьбой оплатить денежные средства на общую сумму 93 000 рублей.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 названного Кодекса (постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Из материалов дела следует, что при подписании спорного договора поставки, ответчик подписал протокол разногласий, в котором просил изменить пункт 3.17 договора, которым стороны определяли срок оборота цистерн покупателем.

Так, в договоре срок нахождения цистерны у покупателя определен не более 48 часов, в то время как в протоколе разногласий ответчик заменил данное время на семь суток.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Поскольку данное условия сторонами так и не было согласовано, на основании статьи 517 ГК РФ, суд считает возможным в рассматриваемом случае руководствоваться положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ).

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов предусмотрена уплата грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования перевозчику в десятикратном размере штрафов, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из положений указанных правовых норм, штрафные санкции, предусмотренные УЖТ РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере железнодорожных перевозок.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.) Президиум ВС РФ предоставил право Владельцам вагонов, являющийся оператором подвижного состава, взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В силу того, что Владелец подвижного состава, не являющийся перевозчиком, не имеет фактической возможности самостоятельно убрать вагон после уведомления об окончании выгрузки и в силу отсутствия в части 6 статьи 62 УЖТ РФ условий об окончании времени задержки вагонов под выгрузкой, истец как собственник вагонов, единственный из указанных лиц, несет убытки в связи с непроизводительным простоем вагонов.

Таким образом, довод ответчика о том, что подобная ответственность распространяется только за задержку вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику противоречии действующему законодательству и основан на неверном толковании норм материального права.

При этом для констатации правомерности начисления владельцем вагонов штрафа за их использование сверх установленных сроков не имеет значения наличие исключительно права собственности на вагоны, достаточно наличия у заявителя законного основания владения вагонами (данный вывод соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.2012 N 10101/12 по делу N А07-16428/2011).

Представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, а также представленные ответчиком памятки приемосдатчика №810313, №810354, №810387 на уборку вагонов подтверждают нахождение вагонов истца под выгрузкой от 5 до 7 суток, при норме 2 суток.

При этом доказательств отсутствия вины ответчика или его контрагентов в сверхнормативном простое вагонов под выгрузкой с момента подачи вагонов до момента уборки ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой.

Более того, в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Владелец вагонов не имеет прав обратиться с таким требованием к перевозчику, а Ответчик не представил доказательств наличия вины перевозчика в несвоевременной уборке вагонов из-под выгрузки.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что документом, являющимся правовым основанием для начисления и расчета исковых требований, является акт общей формы, составленный по факту простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно пункту 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 №256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее –Приказ №256) акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

В силу пункта 65 Приказа №256 акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

Исходя из положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, изложенных выше, владелец вагонов не является обязательной стороной, участвующей в составлении и подписании таких актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Приказ МПС РФ от 18.06.2003 №43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" к искам перевозчика о взыскании штрафов должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные перевозчиком требования, например: акт общей формы, коммерческий акт, копия накладной, расчет суммы штрафа, уведомление о размере штрафов, направленное перевозчиком, извещение, направленное перевозчиком грузоотправителю о задержке вагонов, контейнеров, памятка приемосдатчика или ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения принятой заявки на перевозку грузов, вагонный лист и другие документы.

Следовательно, памятка приемосдатчика или ведомость подачи и уборки вагонов имеют одинаковое доказательственное значение и взаимозаменяемы.

Исходя из изложенного выше, следует, что составление акта общей формы не является обязательным для взимания неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а отсутствие актов общей формы само по себе не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца при наличии достаточных и достоверных доказательств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Расчет неустойки, подлежащей, согласно спорному договору взысканию с ответчика, судом проверен и признан арифметически верным, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нико" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПром" денежные средства в размере 93 000 рублей, а также 3 720 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова