Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А33-39075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2020 года

Дело № А33-39075/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН 2460048358, ОГРН 1022401785658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 969 руб. 80 коп.

Определением от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.02.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 27.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.07.2019 ООО «Сибуголь» (покупатель) на основании счета на оплату №103 от 05.07.2019 произвело предоплату товара (плита дорожная 3x1.75 (б/у) в размере 199101 руб. 80 коп. платёжным поручением №3278 от 08.07.2019.

15.08.2019 «Спецпром» (поставщик) передало покупателю товар по УПД №114 от 15.08.2019 на сумму 173 132 руб.

ООО «Спецпром» свои обязательства по поставке товара в полном объёме не исполнило.

07.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2019 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, учитывая, что требования претензии о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно положениям 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 458 ГК РФ).

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платёжным поручением №3278 от 08.07.2019 подтверждено исполнение истцом обязанности по оплате товара и получение указанной в иске суммы (199101 руб. 80 коп.) ответчиком.

Ответчик произвёл частичную поставку товара на сумму 173 132 руб., что подтверждается представленным в дело УПД №114 от 15.08.2019. Доказательства поставки товара на сумму, оплаченную истцом (199101 руб. 80 коп.) в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, истец исполнил свои обязательства по оплате товара, а ответчик принял оплату на сумму 199101 руб. 80 коп. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком какие-либо первичные доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара на сумму произведенной оплаты, в материалы дела не представлено.

Как следует из части 1 ст. 510 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товара сторонами не согласован, поскольку в порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации он не определен указанием на дату, событие, которое должно неизбежно наступить.

При несогласованности срока поставки к правоотношениям сторон по сроку поставки подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями возвратить перечисленные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России», размещённым на официальном сайте органа почтовой связи в сети «Интернет» (по адресу: https: www.pochta.ru/tracking#88080741462196), претензионное письмо не было вручено ответчику в связи с неудачной попыткой вручения. Срок хранения почтового отправления истек, ответчик за корреспонденцией в отделение почтовой связи не явился.

В ответ на указанное уведомление, ответчик не заявил возражения относительно его содержания, доказательства уведомления истца о готовности товара к передаче в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения по поставке товара прекратились, обязанность продавца передать товар покупателю, ответчиком не исполнена. Основания для удержания перечисленной ответчику истцом суммы за товар в размере 25 969 руб. 80 коп. (199101,80 – 173132) у ответчика не имеется.

На основании статьи 1102 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Сибуголь» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 11.12.2019 № 6199.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 969 руб. 80 коп. – долга, 2 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 27969 руб. 80 коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.В. Кужлев