Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-63264/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63264/2016
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" (адрес: 196655, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОД КОЛПИНО, УЛИЦА ИЖОРСКОГО БАТАЛЬОНА, 25Россия 196655, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИЖОРСКОГО БАТАЛЬОНА 25ОГРН: 50678470523345067847052334;

ответчик: 1/ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес: 190000, <...>, ЛИТЕРА А , ОГРН: <***> );

2/ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПУШКИНСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС»;

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", (адрес: 107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10Россия 107078, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт АКАДЕМИКА САХАРОВА 10; Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ЧЕБОКСАРСКИЙ, Д. 1/6, ЛИТ. А; Россия 195265, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-Т ЛУНАЧАРСКОГО, Д. 110,7, А/Я 46. Конкурсный управляющий Шматала А.В., ОГРН: 10277398209211027739820921)

о взыскании 2412442,28 рублей,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.11.2017), ФИО4 (доверенность от 01.11.2017),

- от ответчика:1/ ФИО5 (доверенность о 10.11.2017); 2/ не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

АО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" (истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГУП «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее ответчик 1/, ГУП ТЭК) о возмещении ущерба на сумму 2412442,28 рублей. Уточнения приняты судом.

Определением от 11.01.2017 года по ходатайству ответчика 1/ в качестве соответчика было привлечено СПб ГУП «ПУШКИНСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (далее ответчик 2/).

В судебное заседание не явился представитель ответчика 2/ и третьего лица.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика 2/ и третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Заявил ходатайство об оставлении исковое заявление в части требования к ответчику 2/ без рассмотрения, поскольку данное требование в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Ответчик 1/ заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком 2/ представлен отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части.

Ходатайство истца надлежит удовлетворить исковое заявление в части требования к ответчику 2/ оставить без рассмотрения, поскольку данное требование должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 года по делу №А56-45947/2015 СПб ГУП «ПУШКИНСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование о возмещении ущерба на сумму 2412442,28 рублей текущим платежом не является, следовательно должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Согласно п.4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Комбинат является собственником здания, расположенного по адресу: 196657, Санкт-Петербург, <...> (далее Здание).

20.08.2014 года около 05 час. 00 мин., в результате аварии на трубопроводе, находящейся во владении ГУП ТЭК произошло затопление горячей водой подвального этажа Здания, принадлежащего истцу.

В период с 21.08.2014 года по 25.08.2014 года ответчик 1/ произвел работы по устранению аварии.

В результате залива горячей водой и воздействия пара имуществу Комбината причинен ущерб.

Осмотры поврежденного имущества проводились 20.08.2014 года, 11.09.2014 года и 18.09.2014 года. Для участия в этих осмотрах вызывались представители ГУП ТЭК.

Согласно акту от 20.08.2014 года причиной залива явился дефект на трубопроводе ГУП ТЭК /т.1.л.д.11-12/.

В связи с тем, что после аварии в помещениях цокольного этажа (подвале) появилась плесень и грибок, Комбинат заключил с ООО «Микосфера» договор на выполнение микологического исследования № 294-14-МЭ от 06.10.2014. Стоимость услуг ООО «Микосфера» составила 25 500 рублей (уплачено по п/п № 1025 /т.1.л.д.49/)

Из заключения эксперта от 17.10.2014 № 294-14-МЭ, составленного по результатам микологического исследования ООО «Микосфера», в результате залития помещения горячей водой и воздействия пара в помещениях подвального этажа выявлено массовое плесневое поражение отделочных и строительных материалов. Микологическую ситуацию в указанных помещениях эксперт оценил как крайне неблагоприятную, они признаны непригодными для постоянного пребывания людей и использования для пищевого производства. Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью подлежат все отделочные материалы.

В целях определения объема и характера причиненных в результате аварии повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного движимому имуществу истца последний заключил с ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» договор № 082914 от 29.08.2014. Стоимость услуг оценочной компании по указанному договору составила 35 000 руб (уплачено по п/п № 686 /т.1.л.д.41/).

Согласно отчету ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» от 30.04.2015 в результате повреждения принадлежащего Комбинату имущества последнему был причинен ущерб в размере 2 851 942 руб. 28 коп.

09.06.2015 года Комбинат обратился в ОАО Страховая группа «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту затопления помещений принадлежащего истцу Здания в результате аварии на аварии на трубопроводе тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» 20.08.2014.

Платежным поручением от 19.04.2016 № 51696 АО «СОГАЗ» перечислило Комбинату страховое возмещение в сумме 500 000 руб.

По утверждению истца ответчик 1/ должен возместить истцу убытки в сумме 2351942, 28 рублей (разницу между суммой ущерба, причиненного Комбинату в результате затопления помещений принадлежащего ему здания, и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «СОГАЗ» по заявлению Комбината), а также компенсировать понесенные истцом расходы на проведение работ по оценке причиненного Комбинату ущерба в сумме 60 500 руб.

12.08.2016 года в адрес ответчика 1/ была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в общем размере 2351942,28 рублей, оставленная без ответа и удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

31.01.2003 года истцом и ЗАО «ЛЕНТЕПЛОСНАБ» был заключен договор №80144 теплоснабжения в горячей воде, здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее Договор теплоснабжения).

Согласно п.п.3.1.4 названного Договора, Энергоснабжающая организация обязана поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ей оборудование и сети.

По Соглашению от 30.04.2011 года о перемене лиц в обязательстве ГУП ТЭК занял место ЗАО «ЛЕНТЕПЛОСНАБ» по договору №80144 теплоснабжения в горячей воде.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается ответчиком 1/, что тепловая сеть на которой произошла коммунальная авария по состоянию на 20.08.2014 года находилась во владении ГУП ТЭК.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возмещения ущерба необходима доказать совокупность следующих обстоятельств: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль».

По заключению экспертов от 04.10.2017 года /т.5.л.д.68-184/, рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая поражение грибком) нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, составляет 2501000 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (предметам мебели) пострадавшим в результате аварии 20.08.2014 года с учетом степени их износа на момент аварии составляет 38000 рублей.

Суд принимает названное заключение ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного заседания с учетом дополнительных обстоятельств по делу.

Суд полагает установленным причинно-следственную связь между бездействием ответчика 1/ в рамках Договора теплоснабжения и наступившими для истца негативными последствиями (ущерб).

На основании изложенного доводы ответчика 1/ суд не находит обоснованными, их не принимает.

Размер ущерба, подлежащий возмещению состоит из: 2501000 рублей рыночной стоимости восстановительного ремонта (включая поражение грибком), 38000 рублей стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (предметам мебели) с учетом степени их износа, 25500 рублей убытков, понесенных истцом на выполнение микологического исследования ООО «Микосфера» по договору № 294-14-МЭ от 06.10.2014, 35000 рублей убытков, понесенных истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» по договору № 082914 от 29.08.2014 года.

Из общей сумы ущерба в 25999500 рублей, надлежит вычесть 500000 рублей, выплаченных АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения.

Общая сумма ущерба составляет 2099500 рублей.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить с ответчика 1/ на сумму 2099500 рублей. В остальной части в иске отказать.

Исковое заявление к ответчику 2/ о взыскании убытков оставить без рассмотрения, поскольку данное требование должно рассматриваться в деле о банкротстве

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска: 33498 рублей расходов по госпошлине, 128760 рублей расходов на производство судебной экспертизы надлежит отнести на ответчика 1/.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ КОЛПИНСКОГО РАЙОНА» к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПУШКИНСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» о взыскании убытков оставить без рассмотрения, поскольку данное требование в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ КОЛПИНСКОГО РАЙОНА» с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» 2 099 500 руб. 00 коп. в возмещении убытков, 3 3498 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 128760 руб. 00 коп. судебных расходов на производство экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.