Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А81-2470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2470/2019
г. Салехард
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 479 483 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» о взыскании задолженности по договору № СПТ-НЭУ-17 от 09.10.2013 и задолженности по оплате пользования спутниковым оборудованием и оргтехникой в общем размере 2 479 483 рублей 39 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 1440 от 26.04.2019, в котором требование истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что взятые на себя обязательства по договору № СПТ-НЭУ-17 от 09.10.2013 полностью исполнил. В подтверждение своих доводов ссылается на акт сверки взаимных расчётов за период с января 2015 года по декабрь 2018 года и платёжные поручения № 2329 от 13.05.2015, № 3883 от 06.05.2015, № 3882 от 06.05.2015, № 3873 от 06.05.2015, № 1727 от 05.03.2015, № 2782 от 02.04.2015, № 2183 от 16.03.2015, № 3551 от 28.04.2015. В отношении требования о взыскании задолженности за пользование спутниковым оборудованием и оргтехникой пояснил, что считает его неправомерным. Так как в письме № 1122 от 11.08.2014 речь об оплате пользования оборудованием не идёт, документы, подтверждающие передачу оборудования, не представлены, считает, что договорные обязательства между сторонами не возникли и задолженность за пользование оборудованием отсутствует. Кроме того, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды имущества № СПТ-НЭУ17 от 09.10.2013 (далее – договор), предметом которого является предоставление истцом (арендодатель) за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование ответчику (арендатор) имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Наименование и количество арендуемого имущества указано в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Срок аренды установлен с момента подписания акта приёма-передачи имущества между сторонами и составляет 12 месяцев (пункт 1.7 договора).

Стоимость арендной платы за арендуемое имущество согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта исполнения обязательств по аренде имущества за соответствующий месяц на основании счёта на оплату, предъявленного арендодателем, и надлежаще оформленного счёта-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.12.2015 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанному договору в размере 2 457 546 рублей 72 копеек.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2015 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 21 936 рублей 67 копеек за пользование спутниковым оборудованием и оргтехникой, предоставленным на основании письма исх. № 1122 от 11.08.2014 «О предоставлении оргтехники и спутникового оборудования».

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 по делу № А33-10423-17/2016, 31.12.2015 сторонами был подписан акт взаимозачёта № НЭУ00000190, из содержания которого следует, что стороны договорились о зачёте взаимных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 479 483 рублей 39 копеек, в том числе:

- задолженности общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» перед обществом с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» по договору аренды и оказания услуг № 05/2014 от 22.05.2014 в размере 2 479 483 рублей 39 копеек, подтверждённой счётом-фактурой № 1121400008 от 01.12.2014;

- задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» перед обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» по письму № 1122 от 11.08.2014 о предоставлении оргтехники и спутникового оборудования в размере 21 936 рублей 67 копеек, подтверждённой счётом-фактурой № 188 от 21.08.2014, и по договору аренды движимого № СПТ-НЭУ-17 от 09.10.2013 в размере 2 457 546 рублей 72 копеек, подтверждённой счетами-фактурами № 272 от 30.11.2014, № 24 от 28.02.2015, № 34 от 16.03.2015, № 37 от 12.03.2015.

Указанным выше определением от 16.05.2018 по делу № А33-10423-17/2016 суд признал акт взаимозачёта № НЭУ00000190 от 31.12.2015 недействительной сделкой и применил последствия её недействительности в виде восстановления взаимных прав требований между ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» и ООО «Нова Энергетические Услуги», прекращённых актом взаимозачёта № НЭУ00000190 от 31.12.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате восстановленной судом задолженности.

Так как ответчик добровольно данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме вносить плату за переданное ему в пользование имущество.

Так как соответствующие обязательства надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с него образовавшейся задолженности является правомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обязательства по договору № СПТ-НЭУ-17 от 09.10.2013 полностью исполнил. В подтверждение своих доводов представил акт сверки взаимных расчётов за период с января 2015 года по декабрь 2018 года и платёжные поручения № 2329 от 13.05.2015, № 3883 от 06.05.2015, № 3882 от 06.05.2015, № 3873 от 06.05.2015, № 1727 от 05.03.2015, № 2782 от 02.04.2015, № 2183 от 16.03.2015, № 3551 от 28.04.2015.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд считает его доводы не подтвердившимися.

Так, платёжные поручения свидетельствуют о перечислении ответчиком денежных средств в период март-май 2015 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 по делу № А33-10423-17/2016, 31.12.2015 подтверждается, что по состоянию на 31.12.2015 у ответчика перед истцом по договору № СПТ-НЭУ-17 от 09.10.2013 имелась задолженность в размере 2 457 546 рублей 72 копеек, в целях прекращения обязательства по оплате которой сторонами и был подписан признанный недействительным акт взаимозачёта № НЭУ00000190 от 31.12.2015.

Доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств после 31.12.2015, в материалы дела не представлены.

Акт сверки взаимных расчётов за период с января 2015 года по декабрь 2018 года подписан истцом в одностороннем порядке и составлен без учёта восстановленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 по делу № А33-10423-17/2016 взаимных требований сторон.

При изложенных обстоятельствах сделать вывод об отсутствии у ответчика задолженности по договору № СПТ-НЭУ-17 от 09.10.2013 не представляется возможным.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по письму № 1122 от 11.08.2014 судом рассмотрены и отклонены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что в целях оплаты пользования указанным в письме № 1122 от 11.08.2014 оборудованием и оргтехникой истец выставил ответчику счёт-фактуру № 188 от 21.08.2014 на сумму 21 936 рублей 67 копеек. Ответчик предпринимал меры к исполнению обязательства по оплате пользования данным имуществом путём зачёта встречных однородных требований сторон.

Изложенное, а также наличие в акте сверки взаимных расчётов за период с января 2015 года по декабрь 2018 года сведений о наличии между сторонами обязательств по письму № 1122 от 11.08.2014 свидетельствует о том, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своих прав ответчиком в мае 2018 года в результате признания судом акта взаимозачёта № НЭУ00000190 от 31.12.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, оснований считать, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт существования спорной задолженности материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика 2 479 483 рублей 39 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 397 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» (660077, <...>; адата регистрации – 18.10.2011; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 479 483 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, промзона промбаза СУМВР, адм. корпус; дата регистрации – 14.01.2003; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова