Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А56-57216/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57216/2019
26 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-геологических изысканий и проектирования «Геосфера» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-геологических изысканий и проектирования «Геосфера» (далее – ответчик) убытков в размере 2.300.000 руб.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец устно ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 800.000 руб. неосвоенного аванса. Указанное требование является новым, ранее не заявленным, в связи с чем уточнения не соответствуют положениям ст.49 АПК РФ и не приняты судом.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

20.09.2018 между сторонами заключен договор № 20/09/18 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания (подеревную съемку) по объекту: «Проведение работ по сохранению (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс усадьбы ФИО4 дача (Могила врача Долидзе, Место, где в 1941-1942 гг. находилась 13-я (703-я) береговая батарея. Мемориальное обозначение)», расположенному на территории Хомутовой балки, г.Севастополь.

В соответствии с п.2.1 Договора цена работ определена сторонами в размере 2.300.000 руб.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания», ответчик не выполнил надлежащим образом обусловленные Договором работы, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление от 14.12.2018 Исх. № 748-12-ИН.

14.12.2018 истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Специнжиниринг» заключен договор № 14/12/18, предмет которого аналогичен предмету спорного Договора.

Цена работ также составила 2.300.000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены истцом обществу с ограниченной ответственностью «Специнжиниринг» платежным поручением от 18.02.2019 № 152.

Полагая понесенные расходы в размере 2.300.000 руб. своими убытками, истец направил ответчику требование об их возмещении.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с п.1 ст.393.1 в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Цена договора, заключенного между сторонами не превышает цену договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Специнжиниринг».

Истец указывал, что предъявленные ко взысканию убытки представляют собой расходы на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах.

Вместе с тем, предмет Договора и техническое задание полностью тождественны предмету договора № 14/12/18 и технического задания к нему.

Договор № 14/12/18 не содержит указание на исправление каких-либо недостатков. Кроме того, как указывает истец, работы, выполненные ответчиком, не были приняты.

При указанных обстоятельствах истцом не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.