Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А83-13023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13023/2017
город Симферополь
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2018; ФИО4, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» о взыскании 24 028,56 рублей задолженности, 147 641,33 рублей пени по договору № 6 от 01.12.2016; 211 481,79 рублей задолженности, 161 276,12 рублей пени по договору № б/н от 05.03.2015; 596 037,29 рублей задолженности, 48 867,03 рублей пени по договору № 288/04-15 от 01.04.2015; 168 000,00 рублей задолженности, 60 979,77 рублей пени по договору № б/н от 01.04.2015; 1 814,00 рублей задолженности, 93 170,32 рублей пени по договору № 12/16 от 30.12.2015; 218 000,00 рублей задолженности, 50 823,62 рублей пени по договору № 12/16 от 30.12.2015.

Определением суда от 28.08.2017 из дела № А83-12373/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» кОбществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» требования о взыскании 168 000,00 рублей задолженности, 60 979,77 рублей пени по договору № б/н от 01.04.2015 выделены в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер дела – А83-13023/2017.

Определением от 28.08.2017 суд принял исковое Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с п.2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 19.12.2017.

В судебном заседании 19.12.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель истца предоставил заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору б/н от 01.04.2015г в размере 168 000,00руб.; взыскать с ответчика пеню по договору б/н от 01.04.2015г за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 73 326,32руб., начисленные за период с 11.08.2015г по 29.01.2018г. и далее по дату фактического исполнения судебного акта, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 25.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (далее истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (далее – ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств б/н, согласно п. 1.1 которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование транспортные средства согласно Акту приема- передачи.

В соответствии с п.2 Договора, оплата по договору производится до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выставляемых Арендодателем.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора, Арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование транспортными средствами в размере 28 000, 00 рублей в месяц без учета НДС.

01.04.2015 сторонами договора был подписан соответствующий Акт приема-передачи транспортных средств.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по указанному договору 28.06.2017 в части внесения арендной платы в адрес последнего направлено требование о погашении суммы задолженности в размере 168 000, 00 рублей.

Требование получено ответчиком 07.07.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления приобщенный истцом к материалам дела. Однако требование претензии ответчиком не было исполнено, сумма задолженности не оплачена.

За период действия договора ответчик производил аренду транспортных средств на общую сумму 364 995, 00 рублей, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами.

Ответчиком 30.06.2015 г. была произведена частичная оплата задолженности в сумме 196 995,00 руб. за услуги по аренде автотранспорта, в связи с чем, сумма задолженности за аренду транспортных средств составила 168 000,00 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание установленные факты, изучив представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, в том числе его период, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование арендованным имуществом по договору аренды в размере 218 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого последний просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает ответчик, представленный истцом расчёт задолженности составлен неверно - с включением сумм задолженностей по другому договору; один из автомобилей ответчику не предоставлялся и им не использовался; акты представлены за период до 31.12.2015 г., в то время как за день до этого (30.12.2015 г.) «был составлен новый договор, что свидетельствуете недостоверности расчёта задолженности»; «истцом не определена сумма долга и не учтён срок давности для начисления и взыскания пени по договору».

Данные доводы ООО «СоюзСтройТехнология» не соответствует обстоятельствам дела и, по мнению суда, приводятся ответчиком с целью избежать имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору.

Так, к материалам рассматриваемого дела приобщены акты об оказании услуг за период с 31.07.2015 г. по 31.12.2015 г. - всего 6 актов. Данные акты подписаны ответчиком, что свидетельствует о принятии оказанных услуг по договору № б/н от 05.03.2015 г. по факту и по стоимости.

Дополнительно истцом к материалам дела приобщен акт сверки расчётов за период с июля по декабрь 2015 г.

Размер задолженности по договору № б/н от 01.04.2015 г. о предоставлении услуг автомобильного транспорта, взыскиваемый ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» с ООО «СоюзСтройТехнология», соответствует размеру арендной платы, предусмотренного п. 1.1 названного договора.

Согласно акту приёма-передачи арендованных транспортных средств от 01.04.2015 г. истец передал, а ООО «СоюзСтройТехнология» приняло во временное пользование 2 единицы автотранспорта, что опровергает утверждение ответчика о том, что один из автомобилей ответчику не предоставлялся и им не использовался.

Более того, актом возврата арендованного имущества от 31.12.2015 г. зафиксировано, что ООО «СоюзСтройТехнология» возвратило арендодателю (истцу) тот же автотранспорт в количестве двух единиц, что ранее был получен ответчиком во временное пользование по условиям договора аренды.

Доводы ответчика относительно недостоверности расчёта задолженности и того, что истцом не определена сумма долга и не учтён срок давности для начисления и взыскания пени по договору документально не подтверждены и не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достаточные основания, опровергающие доводы, изложенные ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в исковом заявлении, в связи с чем, задолженность в сумме 168 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору б/н от 01.04.2015 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 73 326,32 руб., начисленные за период с 11.08.2015 по 29.01.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как уже указывалось судом ранее, представитель ответчика возражал относительно взыскания с последнего суммы неустойки. Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Договора, оплата по договору производится до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выставляемых Арендодателем.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора, Арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование транспортными средствами в размере 28 000, 00 рублей в месяц без учета НДС.

Согласно п. 3.3 договора, ответчик за нарушение сроков оплаты за пользование транспортными средствами по настоящему Договору выплачивает Арендодателю пеню в размере двойной ставки ЦБРФ за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных пунктов договора истец вправе требовать уплаты неустойки с ответчика за нарушение сроков внесения арендных платежей после 10 числа следующего за отчетным после выставления истцом соответствующего счета на оплату.

Однако доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает во внимание представленные в материалы дела копии реестров счетов, поскольку они не содержат достаточной информации позволяющей идентифицировать лиц их получивших (в реестрах имеются подписи не установленных лиц без указания ФИО, должности, даты и т.д.). Более того, в судебном заседании представитель ответчика отрицал получение каких либо счетов на оплату от истца.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания заявленной неустойки у суда не имеется.

Как уже ранее указывалось судом, определением от 28.08.2017 из дела № А83-13025/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» требования о взыскании 168000,00 рублей задолженности, 60979,77 рублей пени по договору б/н от 01.04.2015 выделены в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер дела – А83-13023/2017.

Так, в связи с выделением требований в отдельное производство, судом был произведен пропорциональный расчет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение судом указанных выделенных требований в общей сумме 228 979,77 руб. (168 000,00 рублей задолженности + 60 979,77 рублей пени), которая составила 3960,00 руб. (228 979,77 * 30 821,00 (сумма общей уплаченной государственной пошлины) / 1 782 119,83 руб. (цена иска)).

В процессе рассмотрения данного дела истцом исковые требования в рамках договора от 01.04.2015 были увеличены, в связи с чем, путем пропорционального расчета судом была установлена сумма государственной пошлины, подлежащая доплате истцом в федеральный бюджет, а именно:

1) 241 326,32 (сумма иска с учетом увеличения) *3960,00 (государственная пошлина за выделенные требования) / 228 979,77 = 4174,00 руб. (государственная пошлина подлежащая уплате с учетом увеличенных требований);

2) 4174,00 руб.- 3960,00 руб.=214,00 руб. (разница неуплаченной пошлины).

Таким образом, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 214,00 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2906,00 руб. (168000,00 руб. * 4174,00 руб. / 241 326,32 руб.)

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды транспортных средств б/н от 01.04.2015г в размере 168 000,00 руб., а также государственной пошлины в сумме 2906,00 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 214,00 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н. М. Лагутина