Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А42-2856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 апреля 2022 года

Дело №

А42-2856/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А42-2856/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива», адрес: 184042, Мурманская область, Кандалакшский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 261 547 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) и не учли правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 (далее – определение № 310-ЭС15-912). Закон не запрещает ресурсоснабжающей организации предъявить ко взысканию часть расходов на установку общедомовых приборов учета до истечения пятилетнего срока с момента их ввода в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания с 01.11.2018 является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов № 14 по улице Пронина и № 79а по улице Первомайской города Кандалакши Мурманской области (далее – МКД).

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Законом № 261-ФЗ, Общество (заказчик) и акционерное общество «Теплоэнергомонтаж» (исполнитель) заключили договор от 11.12.2017 № 134-17-1207, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по установке приборов учета (узлов учета тепловой энергии).

Узлы учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) установлены и введены в эксплуатацию 17.12.2018 (улица Пронина, дом 14) и 09.11.2018 (улица Первомайская, дом 79а), что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии.

Общая стоимость расходов по установке УУТЭ составила 531 960 руб.

Общество направило в адрес Компании претензии от 09.02.2021 № 1-26-30/2721 и от 09.02.2021 № 1-26-30/2722 с требованиями оплатить задолженность за установку приборов учета, которые оставлены последней без удовлетворения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество со ссылкой на правовую позицию, приведенную в определении № 310-ЭС15-912, в порядке статьи 49 АПК ФР уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 261 547 руб. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что установленный частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетний срок рассрочки к моменту подачи иска не истек, доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не представлено, сведений о том, что платёжные документы в адрес собственников помещений в МКД выставлялись и последним известно о наличии у них денежных обязательств по возмещению заявленных расходов, в деле также не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Как указано в части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общедомовые приборы учета установлены в спорных МКД и введены в эксплуатацию 17.12.2018 и 09.11.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что установленный частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетний срок рассрочки к моменту подачи иска не истек, доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не представлено, сведений о том, что платёжные документы в адрес собственников выставлялись и последним известно о наличии у них денежных обязательств по возмещению заявленных расходов, в деле также не имеется.

При этом суды не учли следующее.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

С учетом изложенного следует признать, что вывод судов об отсутствии сведений о том, что Общество выставляло в адрес собственников помещений МКД платёжные документы и последним известно о наличии у них денежных обязательств по возмещению заявленных расходов, не соответствует приведенным нормам.

Из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Как указано в определении № 310-ЭС15-912, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Таким образом, вопреки выводам судов, ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 261 547 руб. задолженности по оплате расходов на установку приборов учета за истекший период рассрочки, представив соответствующий расчет (с 17.12.2018 по 17.05.2021 в отношении дома № 4 по улице Пронина; с 09.11.2018 по 09.05.2021 в отношении дома № 79а по улице Первомайская) (листы дела 147-148).

Однако суды не проверили представленный Обществом расчет задолженности и не дали ему оценку.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судами не устанавливались, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленному Обществом расчету задолженности, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А42-2856/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


О.А. Бобарыкина

ФИО1