Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А08-7710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7710/2021
г. Белгород
18 февраля 2022 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 26.07.2021 в размере 24 045 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 281 руб.

Определением суда от 17.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с поступлением от ответчика ходатайства о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы и допроса свидетелей.

29.11.2021 в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 29.11.2021 в размере 6 348 руб. 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суд принял уточненные требования истца.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях, представитель истца требования поддержал в полном объёме с учетом уточнения требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и мотивированные отсутствием договорных отношений между сторонами. Представитель ответчика ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил, доводы, изложенные в ходатайстве о переходе в общий порядок рассмотрения спора, о назначении экспертизы и допросе свидетелей, ни письменно, ни устно не обосновал и не поддержал, на рассмотрении не настаивал. Протокольным определением ответчику отказано в удовлетворении данных ходатайств.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 2283 от 12.07.2019 на сумму 100 000 руб., №2085 от 24.06.2019 на сумму 40 000 руб. и №2484 от 29.07.2019 на сумму 100 000 руб. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 240 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору №259-06-2019 от 18.06.2019, фруктохранилище, общестроительные бетонные работы», однако, как указывает истец, договор между сторонами в письменной форме не был согласован и заключен, ответчик работы истцу не выполнил, денежные средства не возвратил.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия исх. № 343 от 24.05.2021 и оставленная последним без удовлетворения, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил платежные поручения, подтверждающие перечисление им на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 240 000 руб.

В письменных и устных пояснениях истец ссылается на отсутствие договорных отношений и не заключением договора №259-06-2019 от 18.06.2019.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 80-КГ19-6).

В ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, реализуя положения норм права, неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск с документальным обоснованием возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств, произведен ли им возврат данных средств, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также не обосновал ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы и допроса свидетелей, ни письменно, ни устно их не поддержал. Отсутствие договорных отношений не оспорил, доказательств не представил.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 29.11.2021 в размере 6 348 руб. 66 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, рассчитанным с учетом дифференциации применяемых ставок.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 29.11.2021 в размере 6 348 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления, определением суда от 17.08.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при цене иска 246 348,66 руб. составляет 7 927 руб.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска, в размере 7 927 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 29.11.2021 в размере 6 348 руб. 66 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 927 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова