Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А56-22534/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22534/2017
25 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ А.Л. ШТИГЛИЦА" (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер СОЛЯНОЙ 13, ОГРН: 1027809216600);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТРАНС" (адрес: Россия 660037, г КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ край, ул ВОЛГОГРАДСКАЯ 10/ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1102468018993);

о взыскании 92 624руб. 01коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 18.05.2017г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ А.Л. ШТИГЛИЦА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 92 624руб. 01коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту №ЭА/27/2016 от 19.04.2016г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен контракт №ЭА/27/2016 от 19 апреля 2016 года, в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по текущему ремонту офортной мастерской кафедры Графического дизайна, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях контракта.

Пунктом 2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ ответственными представителями сторон.

Согласно п.3.1 контракта, общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 367 555руб. 60коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) (п.3.2).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по контракту подписан сторонами только 28 июля 2016 года, т.е. ответчиком (подрядчиком) допущены нарушения конечного срока выполнения работ.

Платежным поручением №589651 от 04.08.2016г., копия которого представлена в материалы дела, заказчик (истец) произвел оплату выполненных работ в размере 367 555руб. 60коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктами 6.5 и 6.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде начисления пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом, сумма пени за период с 10 мая по 28 июля 2016 года (включительно) составила 92 624руб. 01коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 16.01.2016г. №35-38, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату неустойки в срок до 01 марта 2017 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Рентранс» в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л.Штиглиц» 92 624руб. 01коп. пени и 3 704руб. 96коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.