Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А83-13552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А83-13552/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании


от ответчика:


ФИО4

(доверенность от 25.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Атта Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Корпорация) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А83-13552/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство культуры Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Министерство) обратилось в суд с иском к Корпорации о признании расторгнутым контракта № 15 от 29.12.2015, о взыскании 2 906 411,84 руб. неосновательного обогащения, 46 693,53 руб. неустойки (пени), 2 394 500 руб. штрафа; 566 778,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 к участию в деле в качества соистца привлечен Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Комитет), который просил расторгнуть контракт № 15 от 29.12.2015, взыскать с ответчика 2 906 411,84 руб. неосновательного обогащения, 16 260 502,32 руб. неустойки за период с 25.03.2019 по 25.03.2022 и 2 394 500 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», научно-исследовательский центра Крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении иска Министерства отказано, иск Комитета удовлетворен частично, государственный контракт № 15 от 291.12.2015 расторгнут, с Корпорации в пользу Комитета взыскано 2 906 411,84 руб. неосновательного обогащения, 1 547 675,93 руб. неустойки за период с 25.03.2018 по 25.03.2022 (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) и 2 394 500 руб. штрафа.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа в размере 2 394 500 руб., в удовлетворении данной части иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразила несогласие с выводами судов о размере неосновательного обогащения, указала на неверный расчет неустойки, а также выход судов за пределы заявленных требований (истцом при уточнении требований заявлено о взыскании неустойки за период с 25.03.2019 по 25.03.2022, а из расчета судов следует, что неустойка взыскана за период с 25.03.2018 по 25.03.2022). Кроме того, судами необоснованно не учтена позиция Корпорации о пропуске Комитетом срока исковой давности.

В отношении выводов судов о расторжении заключенного сторонами контракта, об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа, а также об отказе в удовлетворении иска Министерства кассационная жалоба возражений не содержит.

Представитель Корпорации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2015 Комитетом (заказчик) и Корпорацией (исполнитель) заключен государственный контракт № 15 на выполнение противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс «Аджимушкай» (1903 - 1907 годы, 1919 год, 1941 — 1944 годы, 1982 год), а также разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2015, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 19.08.2016, № 4 от 01.09.2016, № 5 от 24.10.2016, № 6 от 24.10.2016, № 8 от 23.12.206, № 9 от 14.12.2017).

Цена контракта в соответствии с протоколом соглашения о цене контракта (приложение № 2 к контракту) составляет 47 890 000 руб., НДС не облагается (149 НК РФ) (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 8 от 23.12.2016 стороны изложили п. 3.1 контракта в следующей редакции: «Работы, указанные в п. 1.2 контракта, (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) производятся с момента заключения контракта до 31.12.2017 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту)».

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Отношения по контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (п. 21.1 контракта).

В ходе исполнения контракта Комитет перечислил Корпорации 47 890 000 руб. в т.ч. в качестве предварительной оплаты.

Поскольку подтвержденная актами формы КС-2 стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ составила 44 983 588,16 руб., Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 12, 330, 333, 421, 450, 452, 702, 711, 746, 758, 760, 762, 763 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума № 7), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суды пришли к выводу о ненадлежащем (неполном) исполнении Корпорацией условий контракта, наличии оснований для расторжения контракта по указанным обстоятельствам, а также о взыскании с ответчика 2 906 411,84 руб. в счет возврата неосновательного обогащения (разницы между полученной от заказчика оплаты и стоимости выполненных работ) и 1 547 675,93 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом уменьшения взыскиваемой истцом неустойки в размере 16 260 502,32 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Установив, что Корпорацией в согласованный срок предусмотренный контрактом объем работ не выполнен, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами контракта.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку размер выплаченных Комитетом денежных средств превышает стоимость выполненных Корпорацией работ, суды обоснованно взыскали соответствующую разницу с исполнителя в качестве неосновательного обогащения.

Задолженность ответчика перед истцом на сумму 911 671,89 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2018, который также подписан комитетом и Корпорацией без разногласий.

Доводы ответчика о фактическом выполнении им работ в большем объеме со ссылкой на акт формы КС-2 № 17 от 10.04.2018 на сумму 1 994 739,95 руб. получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку 18.10.2018 сторонами без замечаний был подписан «минусовой» акт формы КС-2 № 18 на соответствующие работы стоимостью 1 994 739,95 руб.

От проведения судебной экспертизы при изложенных обстоятельствах участвующие в деле лица отказались, на что прямо указано в решении суда первой инстанции.

В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму 1 994 739,95 руб., оснований для частичного отказа в удовлетворении иска Комитета не имеется.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения предусмотренных контрактом работ, истец также заявил о взыскании с ответчика соответствующей неустойки.

Поскольку порядок расчета такой неустойки, указанный в уточненном исковом заявлении Комитета от 26.04.2022, соответствует действующим в период заключения контракта Правилам определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, а также п. 16.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015), довод Корпорации о неверном определении размера неустойки суд округа находит необоснованным.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, составил 16 260 502,32 руб. Согласно уточненному иску Комитета от 26.04.2022 неустойка начисляется за период с 25.03.2019 по 25.03.2022.

Возражения Корпорации о том, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований, поскольку с ответчика по результатам рассмотрения дела взыскана неустойка за период с 25.03.2018 по 25.03.2022, судом округа отклоняются.

Расчет неустойки на сумму 16 260 502,32 руб. за период с 25.03.2019 по 25.03.2022 соответствует условиям заключенного сторонами контракта, судами проверен и признан верным.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суды пришил к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 547 675,93 руб.

При этом из составленного судом первой инстанции расчета следует, что указанная сумма рассчитана за период с 25.03.2018 по 25.03.2022.

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановления Пленума № 7 суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание значительное снижение взыскиваемой с ответчика неустойки, приведенный Корпорацией довод о неверном периоде начисления неустойки в расчете, составленном судом в рамках применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права и, соответственно, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

Отклоняя довод ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании спорной задолженности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание дату подачи заявления о вступлении в дело в качестве соистца (04.10.2021), продолжительность претензионного порядка урегулирования спора, даты подписания акта сверки взаимных расчетов (30.09.2018) и акта формы КС-2 № 18 от 18.10.2018, обоснованно указал на то, что срок исковой давности Комитетом в рассматриваемом случае не пропущен.

Кроме того, суд округа также обращает внимание на то обстоятельство, что заключенный сторонами контракт расторгнут только в судебном порядке. Соответственно, обязательства по такому контракту (в т.ч. обязательства ответчика по выполнению работ в согласованном сторонами объеме) до даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции прекращены не были.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А83-13552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3