Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А76-19442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19442/2018
18 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 года. В полном объеме определение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК- МЕТИЗ», ОГРН <***> г. Магнитогорск

к открытому акционерному обществу «Слуцкий завод подъемно- транспортного оборудования», идентификационный код ЕГР 600154185, г. Слуцк Минская область

о взыскании 85 956 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее – истец, ОАО «ММК-МЕТИЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – ответчик, ОАО «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования») о взыскании неустойки в размере 85 956 руб.

Определением от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

06.09.2018 через систему подачи документов «Мой арбитр» истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ответчик, извещен надлежащим образом, что подтверждается определением Экономического суда Минской области (л.д. 39-41).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» (поставщик) и ОАО «ММК-МЕТИЗ» (покупатель) подписан договор поставки продукции № МК205633 от 29.02.2016 (далее – договор, л.д. 7-9), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 5 Спецификации № 2 к договору, период поставки продукции с 20.06.2016 по 20.09.2016 (л.д. 10).

Во исполнение условий договора, ОАО «Слуцкий завод подъемно- транспортного оборудования» не поставлен товар ОАО «ММК-МЕТИЗ.

Поскольку ОАО «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» допустило нарушение сроков поставки товара, ОАО «ММК-МЕТИЗ» начислило неустойку по договору № МК205633 от 29.02.2016 за период с 21.09.2016 по 18.11.2016 в размере 85 956 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

08.12.2016 направлена претензия ОАО «ММК-МЕТИЗ» с требованием об одностороннем расторжении договора № МК205633 от 29.02.2016 в части спецификации № 2 (л.д. 11). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» обязательств по договору явилось основанием для обращения ОАО «ММК-МЕТИЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация № 2 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки продукции № МК205633 от 29.02.2016.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ОАО «Слуцкий завод подъемно- транспортного оборудования» принятых на себя обязательств по договору не исполнило, в установленные спецификацией № 2 сроки товар не поставило.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о неустойки за нарушение сроков поставки включено непосредственно в текст договора № МК205633 от 29.02.2016 (пункт 7.2), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного ОАО «ММК-МЕТИЗ» расчета неустойки ОАО «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» не опровергнута.

Согласно расчету размера неустойки, ее начисление произведено истцом за период с 21.09.2016 по 18.11.2016 на сумму несвоевременно поставленной продукции, исходя из ставки 0,1%.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

В связи с чем, с ОАО «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара в сумме 85 956 руб. 00 коп. за период с 21.09.2016 по 18.11.2016.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» в пользу истца – открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" неустойку по договору поставки продукции № МК205633 от 29.02.2016 в сумме 85 956 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 778 (Две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 660 (Шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых