Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А56-327/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-327/2020
03 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ СПБ» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, оф. 625-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПМ ГРУПП» (адрес: 190103 Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 26, лит. Б, пом. 34Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ СПБ» (далее – истец, ООО «САТУРН СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ПМ ГРУПП») о взыскании 1 292 909 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар, 450 457 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 23.12.2019.

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание на 25.02.2020.

В судебном заседании 25.02.2020 объявлен перерыв, судебное заседание после перерыва продолжено 03.03.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «ПМ ГРУПП» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по договору поставки от 26.07.2018 № 3900, вместе с тем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 26.07.2018 заключен договор № 3900 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 767 978 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем 03.09.2019 истец направил в адрес ООО «ПМ ГРУПП» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 292 909 руб. 97 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 450 457 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно пункту 3.2 договора отсрочки платежа составляет – 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 3.2 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.12.2019, размер которых составил 450 457 руб. 79 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к предъявленной ко взысканию сумме процентов за пользование коммерческим кредитом рассмотрено судом и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований для снижения согласованной сторонами при заключении договоров платы за пользование коммерческим кредитом у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ СПБ» 1 292 909 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар, 450 457 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 23.12.2019, а также 30 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.