Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-22678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22678/2018
г. Владивосток
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "СП Владитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 552 965 рублей

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СП Владитал» (далее - ответчик) о взыскании 552 965 рублей основного долга и 19 215 рублей пени по договору подряда №3 СЭ-17.

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 07.08.2017, в связи с существенным нарушением условия об оплате выполненных работ.

Ответчик, требование не оспорил, письменного отзыва не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ЗАО «СП Владитал» (в дальнейшем - Ответчик или Подрядчик) и ООО «Простор-ДВ» (в дальнейшем - Истец или Субподрядчик) был заключен договор подряда №3 СЭ-17 от 07.08.2017. Предметом договора (пункт 1.1.) являлось выполнение Субподрядчиком работ по реконструкции склада открытого хранения (инв. №85848) - устройство покрытия плит ПАГ-14 на территории ООО «Фемста» в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Склад открытого хранения расположен по адресу: <...>.

В п.3.1.1. Стороны согласовали стоимость работ в размере 4 050 000 (Четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 617 796 рублей 61 копейка.

Стоимость, указанная в п.3.1.1. договора, могла быть изменена по взаимной договоренности сторон или при поручении Заказчиком (Подрядчиком) выполнения Подрядчику (Субподрядчику) дополнительных объемов работ (п.3.1.2. договора).

Подрядчик, руководствуясь п.3.1.2. договора, поручил Субподрядчику дополнительные работы в виде ремонта ливневого колодца (сети ливневой канализации по ул. Калинина 4В, инв. №101068).

Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работ на сумму 3 933 750 рублей, в том числе: по акту №1 от 29.09.2017 за период с 08.08.2017 по 29.09.2017 на сумму 315 000 рублей (форма КС-2); по акту №2 от 29.09.2017 за период с 08.08.2017 по 29.09.2017 на сумму 3 618 750 рублей (форма КС-2).

При этом справку №1 от 29.09.2017 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 08.08.2017 по 29.09.2017 стороны подписали на сумму 3 912 825 рублей.

Справка №2 от 29.09.2017 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 08.08.2017 по 29.09.2017 на сумму 20 925 рублей, предъявленная вместе с актами, Подрядчиком в нарушение требований п.3.1.4. договора не была подписана. Мотивированный отказ в ее не подписании Субподрядчику не был предоставлен.

В соответствии с п.3.1.6. договора Субподрядчик в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма №КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные работы за минусом суммы авансового платежа в % отношении к объему выполнения.

Подрядчик оплатил выполненные Субподрядчиком работы на сумму 3 400 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей по п/поручению №270 от 08.08.2017 (предварительная оплата); 200 000 рублей по п/поручению №298 от 22.08.2017 (предварительная оплата); 200 000 рублей по п/поручению №309 от 29.08.2017 (предварительная оплата); 1 000 000 рублей по п/поручению №313 от 30.08.2017 (предварительная оплата).

Таким образом, выполненные истцом работы оплачены частично на сумму 3 400 000 рублей, в связи с чем, долг ответчика в рамках спорного договора составил 533570 руб.

02.04.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 3 933 750 руб., подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемки выполненных работ, справкой о стоимости работ.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 533 570 руб. копеек стоимости выполненных подрядных работ (за минусом частичной оплаты) обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании договорной пени в сумме 19215 руб., исчисленной от неисполненной части оплаты (533 750 руб.).

В силу с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (о КС РФ от 24.01.2006 № 9-О, определение ВС РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, договорная неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции, может начисляться только на стоимость просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства.

Пунктом 5.1. договора Стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты работ (пункт 3.1.6. договора), выполненных Субподрядчиком Заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Оценив, представленный расчет пени, суд установил, что размер пени, начисленный истцом (за период с 10.10.2017 по 05.10.2018, т.е. 360 дней составляет 19215,00 рублей (533750 * 0,01% * 360 = 19215) является верным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора исполнителем, а именно, что нарушение сроков оплаты, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания 19 215 рублей пени, а также требование о взыскании с неустойки, начисленной в размере 0,01% за каждый день просрочки обязательства на неоплаченную сумму за период с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО "СП Владитал" в пользу ООО "Простор-ДВ" 564024,00 руб. составляющих 533750,00 руб. основного долга, 19215,00 руб. пеней и 11059,00 руб. государственной пошлины, кроме того 3000,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскание пеней производить с 06.10.2018 по ставке 0.01% в день от суммы неуплаченного основного долга в размере 533750,00 руб. до даты полной оплаты.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.