Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-61124/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61124/2022
30 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (423827, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (196158, <...>, литер А, помещение 17Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2021,

установил:

акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании 65 266 рублей 53 копеек пени, начисленных с 21.08.2019 по 31.03.2022 по договору от 09.11.2018 № Л-29284/18/ЛК/СРФ, 512 487 рублей 72 копеек пени, начисленных с 02.07.2019 по 31.03.2022 по договору от 22.01.219 № Л-30750/19/ЛК/СРФ, 528 486 рублей 56 копеек пени, начисленных с 02.0.2019 по 31.03.2022 по договору от 21.01.2019 № Л-30752/19/ЛК/СРФ.

В предварительном судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец при расчете неустойки не учтен мораторий по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, представил контррасчет пени.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Лизинговая компания «Камаз» и ООО «Монополия» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.11.2018 № Л-29284/18/ЛК/СРФ (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2020 №Л-36172/20/ЛК/СРФ), от 22.01.219 № Л-30750/19/ЛК/СРФ (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020 № Л-36186/20/ЛК/СРФ и от 21.01.2019 № Л-30752/19/ЛК/СРФ (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020 № Л-36185/20/ЛК/СРФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, лизингодатель направил претензии от 12.04.2022 об уплате пени, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренные законом.

Ответчик согласно договоров принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенных Договоров лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденным сторонами графикам. Однако Ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 10.01. Договоров, в случае задержки установленных Договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиков платежей суммы, Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы своевременно невыплаченных денежных средств (не от суммы обязательства в целом) за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 65 266 рублей 153 копеек пени, начисленных с 21.08.2019 по 31.03.2022 по договору от 09.11.2018 № Л-29284/18/ЛК/СРФ, 512 487 рублей 72 копеек пени, начисленных с 02.07.2019 по 31.03.2022 по договору от 22.01.219 № Л-30750/19/ЛК/СРФ, 528 486 рублей 56 копеек пени, начисленных с 02.0.2019 по 31.03.2022 по договору от 21.01.2019 № Л-30752/19/ЛК/СРФ.

Между тем, суд находит доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее по тексту - Постановление № 1587), срок действия моратория продлён с 07.10.2020 по 07.01.2021.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», в перечень включена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Код основного вида деятельности ООО «Монополия» - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из чего следует, что положения Постановления № 428 и 1587 распространяются на ООО «Монополия» в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, что также не учтено Истцом при начислении пени.

Также, в соответствии с ч. 1 Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту Постановление № 497), Правительством РФ введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Период действия моратория согласно Постановлению № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, и положения данного Постановления распространяются на ООО «Монополия» в указанный период.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (письма в адрес Истца и государственные органы с обращениями за мерами поддержки и копии налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2021 года и 2 квартал 2022 года, свидетельствующие о существенном ухудшении финансового состояния Ответчика) следует, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не могут быть начислены и взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Контррасчет ответчика на 25 832 рубля 90 копеек по договору от 09.11.2018 № Л-29284/18/ЛК/СРФ, 320 403 рубля 88 копеек по договору от 22.01.219 № Л-30750/19/ЛК/СРФ и 336 402 рубля 72 копейки от 21.01.2019 № Л-30752/19/ЛК/СРФ судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению только в указанной части.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего указано, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 18 921 рубля 33 копеек по договору от 09.11.2018 № Л-29284/18/ЛК/СРФ, 234 680 рублей 15 копеек по договору от 22.01.219 № Л-30750/19/ЛК/СРФ и 246 398 рублей 52 копеек по договору от 21.01.2019 № Л-30752/19/ЛК/СРФ.

Основания для дальнейшего снижения неустойки судом не обнаружены.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределяются в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ИНН: <***>) 18 921 рубля 33 копеек пени по договору от 09.11.2018 № Л-29284/18/ЛК/СРФ по состоянию на 31.03.2022, 234 680 рублей 15 копеек пени по договору от 22.01.219 № Л-30750/19/ЛК/СРФ по состоянию на 31.03.2022 и 246 398 рублей 52 копеек пени по договору от 21.01.2019 № Л-30752/19/ЛК/СРФ по состоянию на 31.03.2022, 14 848 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «Камаз» из федерального бюджета 1 994 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.