Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А57-5399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5399/2017
20 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г. Саратов,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва,

о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.06.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» (далее ООО «АРЕКС ГРУПП», истец) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик) о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 19.05.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, кроме того, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит их снизить до разумных пределов.

В судебном заседании 17.07.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час.30 мин. 18.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2017 на ул. 3-я Дегтярная, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> собственником автомобиля является ФИО4 и а/м Kia Soul, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель а/м Kia Soul, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2017.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО4 были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №0903047992).

31.01.2017 между ООО «АРЕКС ГРУПП» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №17-02048сс, согласно которому ФИО4 передал, а ООО «АРЕКС ГРУПП» приняло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений а/м Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серии ЕЕЕ №0903047992 САО «ВСК»), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2017, на ул. 3-я Дегтярная, д.30 города Саратова.

САО «ВСК» было извещено о заключении между ООО «АРЕКС ГРУПП» и ФИО4 договора об уступке права требования надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, к ООО «АРЕКС ГРУПП» перешли права ФИО4 по получению страхового возмещения по полису ЕЕЕ №0903047992.

САО «ВСК» выплатило ООО «АРЕКС ГРУПП» страховое возмещение в размере 39 093,42 руб., что подтверждается платежным поручением №13636 от 22.02.2017.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №С02/03/17 от 06.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 54 600 руб., с учетом износа 43 800 руб.

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, а также возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов согласно представленным документам.

14.03.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением №18786 от 14.03.2017.

Убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов не были возмещены.

Истец считая, что ответчик обязан возместить ему сумму убытков, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как определено в пункте 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы истец представил:

- счет №С02/03/17 от 06.03.2017г. на сумму 15000 руб.,

- акт приема-сдачи работ №С02/03/17 от 06.03.2017г. на сумму 15000 руб.,

-платежное поручение №560 от 07.03.2017 г. на сумму 15000 руб.,

-экспертное заключение №С02/03/17 от 06.03.2017г.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной независимой технической экспертизы и размер данных расходов.

Ответчик доказательств оплаты требуемой суммы суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15000руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг №17-02048-ИП от 20.03.2017г.

- платежное поручение №731 от 22.03.2017г. на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом Саратовской области.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных ООО «АРЕКС ГРУПП» судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражает против размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерным.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд, считает, что спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, одно из которых является предварительным, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных пунктом 20 Информационного письма N 82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 3 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению копий искового заявления в размере 84 руб.

В подтверждение почтовых расходов истец представил почтовые квитанции на общую сумму 84 руб.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 84 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г. Саратов (ОГРН <***>) убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. и судебные расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер