Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А57-17736/2019

512/2019-194580(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17736/2019
город Саратов
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2019 Полный текст решения изготовлен 17.10.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315645100001942, ИНН <***>

к Государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.03.2018 в размере 86 700 руб., неустойки за период с 06.03.2018 по 16.10.2019 в размере 4 335 руб.; по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.06.2018 в размере 74 200 руб., неустойки за период с 06.06.2018 по 16.10.2019 в размере 3 695,16 руб.; по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.07.2018 в размере 74 200 руб., неустойки за период с 04.07.2018 по 16.10.2019 в размере 3 487,40 руб.; по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.08.2018 в размере 74 200 руб., неустойки за период с 06.08.2018 по 16.10.2019 в размере 3 242,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 441 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 64 АА 2812015 от 08.07.2019, от ответчика: ФИО4 по доверенности № 57 от 10.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315645100001942, ИНН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.03.2018 в размере 86 700 руб., неустойки за период с 06.03.2018 по 16.10.2019 в размере 4 335 руб.; по договору об оказании

услуг по предоставлению доступа от 01.06.2018 в размере 74 200 руб., неустойки за период с 06.06.2018 по 16.10.2019 в размере 3 695,16 руб.; по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.07.2018 в размере 74 200 руб., неустойки за период с 04.07.2018 по 16.10.2019 в размере 3 487,40 руб.; по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.08.2018 в размере 74 200 руб., неустойки за период с 06.08.2018 по 16.10.2019 в размере 3 242,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 441 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму заявленных исковых требований не оспаривал.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018 между Государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) были заключены договоры об оказании услуг по предоставлению доступа.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поставщик обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению доступа 25 роверов к сети базовых (референцных) станций, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 4.1. договоров определено, что по договору от 01.03.2018 плата составляет 87 500 руб., по договору от 01.06.2018 – 75 000 руб., по договору от 01.07.2018 – 75000 руб., по договору от 01.08.2018 – 75 000 руб.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается следующими документами: Акт № 3 от 31.03.2018 на сумму 87 500 руб., Акт № 4 от 31.03.2018 на сумму 800 руб., Акт взаимозачета от 31.03.2018, Акт № 32 от 30.06.2018 на сумму 75 000 руб., Акт от 30.06.2018 на сумму 800 руб., Акт взаимозачета от 30.06.2018, Акт № 37 от 31.07.2018 на сумму 75 000 руб., Акт от 31.07.2018 на сумму 800 руб., Акт взаимозачета от 31.07.2018, Акт № 42 от 31.08.2018 на сумму 75 000 руб., Акт от 31.08.2018, Акт взаимозачета от 31.08.2018.

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и скреплены печатями организаций

Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Подписывая данные договоры, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленные договоры в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что 01.03.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018 между Государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) были заключены договоры об оказании услуг по предоставлению доступа.

Пунктом 4.1. договоров определено, что по договору от 01.03.2018 плата составляет 87 500 руб., по договору от 01.06.2018 – 75 000 руб., по договору от 01.07.2018 – 75000 руб., по договору от 01.08.2018 – 75 000 руб.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается следующими документами: Акт № 3 от 31.03.2018 на сумму 87 500 руб., Акт № 4 от 31.03.2018 на сумму 800 руб., Акт взаимозачета от 31.03.2018, Акт № 32 от 30.06.2018 на сумму 75 000 руб., Акт от 30.06.2018 на сумму 800 руб., Акт взаимозачета от 30.06.2018, Акт № 37 от 31.07.2018 на сумму 75 000

руб., Акт от 31.07.2018 на сумму 800 руб., Акт взаимозачета от 31.07.2018, Акт № 42 от 31.08.2018 на сумму 75 000 руб., Акт от 31.08.2018, Акт взаимозачета от 31.08.2018.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, содержит положения, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.03.2018 составляет 86 700 руб., задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.06.2018 составляет 74 200 руб., задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.07.2018 составляет 74 200 руб., задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.08.2018 составляет 74 200 руб.

На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, сумма долга не оспаривается.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договорам об оказании услуг по предоставлению доступа.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона, и считает его правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315645100001942, ИНН <***> задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.03.2018 в размере 86 700 руб., задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.06.2018 в размере 74 200 руб., задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.07.2018 в размере 74 200 руб., задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.08.2018 в размере 74 200 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров в случае нарушения соков исполнения обязательств по настоящему договору, одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившее такое нарушение, уплату неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства.

По расчету истца размер неустойки по договору от 01.03.2018 за период с 06.03.2018 по 16.10.2019 составляет 4 335 руб.; по договору от 01.06.2018 за период с 06.06.2018 по

16.10.2019 составляет 3 695,16 руб.; по договору от 01.07.2018 за период с 04.07.2018 по 16.10.2019 составляет 3 487,40 руб.; по договору от 01.08.2018 за период с 06.08.2018 по 16.10.2019 составляет 3 242,54 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско- правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования

денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору от 01.03.2018 за период с 06.03.2018 по 16.10.2019 в размере 4 335 руб.; по договору от 01.06.2018 за период с 06.06.2018 по 16.10.2019 в размере 3 695,16 руб.; по договору от 01.07.2018 за период с 04.07.2018 по 16.10.2019 в размере 3 487,40 руб.; по договору от 01.08.2018 за период с 06.08.2018 по 16.10.2019 в размере 3 242,54 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315645100001942, ИНН <***> задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.03.2018 в размере 86 700 руб., неустойку за период с 06.03.2018 по 16.10.2019 в размере 4 335 руб.; задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.06.2018 в размере 74 200 руб., неустойку за период с 06.06.2018 по 16.10.2019 в размере 3 695,16 руб.; задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.07.2018 в размере 74 200 руб., неустойку за период с 04.07.2018 по 16.10.2019 в размере 3 487,40 руб.; задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению доступа от 01.08.2018 в размере 74 200 руб., неустойку за период с 06.08.2018 по 16.10.2019 в размере 3 242,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 441 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный