Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А19-4651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4651/2017

«10» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017. Полный текст решения изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «желдорсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 397900, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «компания востсибуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664025, ИРКУТСК, УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА, ДОМ 4)

об истребовании из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 35 от 16.06.2017, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 42 от 10.05.2016, паспорт,

представителя ФИО3 по доверенности №68 от 22.05.2017, паспорт;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 12 мин. 02.10.2017 до 16 час. 30 мин. 03.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 35 от 16.06.2017, паспор;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № 68 от 22.05.2017, паспорт;

представителя ФИО2 по доверенности № 42 от 10.05.2016, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «желдорсервис» 24.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «компания востсибуголь» о взыскании 2 739 992 руб. 73 коп., неосновательного обогащения по договору на выполнение подрядных работ № 336 от 28.04.2011.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, заявлением № 109 от 16.06.2017, изменил предмет иска, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика вернуть чугунный коленчатый вал дизеля тепловоза ТЭМ-1278-87716 и два комплекта вкладышей шатуна (основной и прицепной); заявлением, представленным в судебное заседание 06.07.2017, изменил основание иска, на основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика вернуть чугунный коленчатый вал дизеля тепловоза ТЭМ-1278-87716 и два комплекта вкладышей шатуна (основной и прицепной).

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на проведение капитального ремонта тепловоза № 336 от 28.04.2011, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.10.2011, № 2 от 15.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (истца) работы по капитальному ремонту дизеля Д-49 с заменой коленчатого вала и поддизельной рамы тепловоза ТЭМ-7 № 0138, принадлежащего филиалу «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь», в объеме определённом договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и требований и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительных соглашений, стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определена калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2) и составляет 10 456 915 руб. 09 коп., в том числе НДС. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что капитальный ремонт дизеля тепловоза должен быть произведен в соответствии с нормами и требованиями, предусмотренными «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах» от 20.12.1996г. ЦТ-ЦТВР-409, утвержденными МПС РФ, в соответствии с «Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта, утвержденной распоряжением Минтранса России №АН-25-Р от 30.03.2001г., Руководством по эксплуатации и ремонту «Тепловозные дизели Д49». В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на ремонт дизеля тепловоза составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ (при условии выполнения заказчиком требований инструкции по эксплуатации тепловозов).

Для выполнения ремонта тепловоза истец купил оборудование: чугунный коленчатый вал дизеля тепловоза ТЭМ-1278-87716 и два комплекта шатуна (основной и прицепной) на основании договора купли-продажи №75к от 23.05.2011, заключенного между ООО «Желдорсервис» и ООО «Актив-Пром-плюс», по товарно-транспортной накладной от 30.06.2011 № 1300.

Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ-7 № 0138, заказчик работы принял; между сторонами составлены акты приемки работ, подписаны обеими сторонами без разногласий; каких-либо претензий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Работы истца оплачены в полном объеме.

После проведенного истцом ремонта, в течение гарантийного срока выявлены неисправности тепловоза; экспертная организация ООО «Балтийский испытательный Центр» установила, что причинами выявленных дефектов явилось нарушение технологии ремонта.

В целях устранения недостатков в выполненных истцом работах ответчик заключил договор с ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» №25-04/КРД от 25.04.2013 на проведение ремонта тепловоза ТЭМ-7 №0138 с заменой коленчатого вала.

Исполнитель (ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС») работы по ремонту тепловоза № 25-04/КРД от 25.04.2013 выполнил.

Факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 09/01 от 05.09.2013 (за период: с 10.06.2013 по 05.09.2013) на сумму 9 204 000 руб.

ООО «компания востсибуголь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «желдорсервис» о взыскании убытков, понесенных с ремонтом тепловоза № 25-04/КРД в размере 4 089 109 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 по делу № А19-19205/2013 исковые требования удовлетворены.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что чугунный коленчатый вал дизеля тепловоза ТЭМ-1278-87716 и два комплекта шатуна (основной и прицепной) являются его собственностью, поскольку при выполнении работ по договору № 336 на проведение капитального ремонта тепловоза от 28.04.2011 вернул неисправное демонтированное с тепловоза оборудование ответчику и установил свой коленчатый вал дизеля и два комплекта шатуна (основной и прицепной).

Претензией № 48 от 17.10.2016 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить чугунный коленчатый вал дизеля тепловоза ТЭМ-1278-87716 и два комплека шатунов (основного и прицепного).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к следующему.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 336 от 28.04.2011 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 336 от 28.04.2011, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В качестве основания иска истец указал статью 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Истец, предъявляя требование о возврате коленчатого вала в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данное имущество получено и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 336 на проведение капитального ремонта тепловоза от 28.04.2011 истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту дизеля Д-49 с заменой коленчатого вала и поддизельной рамы тепловоза.

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В договоре №336 на проведение капитального ремонта тепловоза от 28.04.2011 не предусмотрено, что работы должны быть выполнены из материалов ответчика (заказчика), следовательно, все оборудование и материалы для капитального ремонта тепловоза должен был предоставить истец (подрядчик).

Истец не оспорил факт, что за выполненные работы по договору №336 на проведение капитального ремонта тепловоза от 28.04.2011 ответчик оплатил истцу в полном объеме, в том числе и за установленные на тепловоз коленчатый вал и два комплекта шатунов (основной и прицепной).

Следовательно, право собственности на коленчатый вал и два комплекта шатуна (основной и прицепной) возникло у ответчика в соответствии со сделкой.

Взыскание убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не дает права истцу требовать передачи имущества, ранее принадлежащего и впоследствии переданного по сделке.

Договором № 336 на проведение капитального ремонта тепловоза от 28.04.2011 не предусмотрено условие, что неисправные детали, в случае их замены в гарантийный период, подлежат передаче ответчиком истцу.

Доказательством того, что коленчатый вал и вкладыши шатунные (2 шт.), установленные ООО «Желдорсервис» при ремонте тепловоза по договору, в гарантийный период стали неисправными, неремонтопригодными и были заменены ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» является:

- заключение ООО «Балтийский испытательный Центр» от 12.07.2013;

- дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.08.2013 №25-04/КРД на проведение ремонта тепловоза от 25.04.2013, заключенное между ООО «Компания «Востсибуголь» и ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС»;

- акт о приемке выполненных работ №09/01 от 05.09.2013.

Указанные доказательства исследованы и оценены судами двух инстанций в деле № А19-19205/2013 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 по делу № А19-19205/2013 вступило в законную силу 29.07.2014.

Следовательно, спорное имущество (чугунный коленчатый вал дизеля тепловоза ТЭМ-1278-87716 и два комплекта шатунов (основной и прицепной) не является неосновательно приобретенным или сбереженным ответчиком имуществом.

Кроме того, доказательств передачи ответчику демонтированного с тепловоза оборудования при выполнении работ по договору № 336 на проведение капитального ремонта тепловоза от 28.04.2011, истцом не представлено.

Условие о передаче заказчиком (ответчик) исполнителю (истец)неисправных деталей, в случае их замены в гарантийный период, в договоре не предусмотрено.

Требование о передаче неисправного коленчатого вала и вкладышей шатунных (2 шт.) в претензионном порядке истец не заявлял.

Письмо № 48 от 17.10.2016 (с требованиями о возврате имущества), на которое ссылался истец, в адрес ответчика не направлялось.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства - письма № 48 от 17.10.2016, которое в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика исключено из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца права собственности на спорное имущество, последний ссылается на договор № 336 на проведение капитального ремонта тепловоза от 28.04.2011.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Следовательно, поскольку между сторонами имеются договорные правоотношения, спор о возврате переданного по договору имущества не подлежит рассмотрению по правилам о виндикации.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Доказательств того, что истец стал собственником истребуемого имущества на основании № 336 на проведение капитального ремонта тепловоза от 28.04.2011, не имеется.

Поскольку оплата истцом выполненных работ по договору №336 на проведение капитального ремонта тепловоза от 28.04.2011 с учетом, установленных на тепловоз коленчатого вала и двух комплектов шатунов (основной и прицепной), не является основанием возникновения права собственности на имущество.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск заявлен не обосновано и удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за рассмотрение иска, с учетом уточнений, составляет 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «желдорсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 397900, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Ю. Колосова