Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А21-2423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

2423

/2024
24

мая

2024 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» (адрес: 180019, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «ЭКОТЕХНОЛОГИИ») к обществу с ограниченной ответственностью «РОАД КАПИТАЛ» (адрес: 236011, Россия, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «РОАД КАПИТАЛ») о взыскании 937 227 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2024 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 29.02.2024 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено 29.02.2024 на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением суда от 01.04.2024 в удовлетворении заявления Обществу «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» об обеспечении иска отказано.

Определением суда от 01.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛат» (далее – ООО «ТрансЛат»).

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассмотрено без вызова сторон.

В установленный в определении срок ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ суду отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 по делу № А21-2423/2024, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования истца удовлетворены полностью.

От Общества «РОАД КАПИТАЛ» 21.05.2024 поступила апелляционная жалоба, что послужило основанием для  составления мотивированного решения по делу № А21-2423/2024.

Рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 автопоезд в составе автомобиля (тягача) Вольво ФХ13, г/н <***> и полуприцепа-рефрижератора Леситрейлер ФЗС, г/н <***>, получил повреждения в ДТП, произошедшем 17.02.2021 года около 12:25 на 335-м километре автодороги «М-1 Беларусь». На дату аварии автопоезд находился во владении ООО «ТрансЛат» (г. Псков). При этом тягач (а/м Вольво ФХ13, г/н <***>) был собственностью ООО «ТрансЛат», а прицеп-рефрижератор в аренде. Собственником, и арендодателем полуприцепа, был и является истец.

Как указал истец, в действиях водителя автопоезда (ФИО1.) нарушений ПДД РФ не установлено. Нарушителем ПДД РФ, чьи действия стали причиной столкновения транспортных средства, был водитель другого автопоезда - ФИО2, за что он был привлечён к административной ответственности.

Соответствующее постановление обжаловано не было и вступило в силу.

Истец полагал, что ООО «ТрансЛат» и истец приобрели право требования причинённого им в аварии убытка. ФИО2 во время аварии был работником ООО «РОАД КАПИТАЛ» и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО), оба потерпевших (ООО «ТрансЛат» и ООО «Экотехнологии») решили обратиться за страховым возмещением.

Как следует из пояснений истца, в силу обстоятельств аварии, сделать это можно было лишь в порядке прямого возмещения убытка (ст. 14.1 Закона ОСАГО). Истец и третье лицо, обратились к прямому страховщику - АО «АльфаСтрахование». Заявление ООО «ТрансЛат» было рассмотрено, случай признан страховым (убыток S992/PVU/00463/21).

Ответчик выплатил потерпевшему 400 000 рублей страхового возмещения убытка. Заявление истца было также рассмотрено, но в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2022 г. по делу №А52-5056/2021 во взыскании страхового возмещения убытка со страховщика в пользу истца было отказано. Вышестоящими инстанциями решение оставлено в силе и без изменения. При этом истец признан потерпевшим от действий ответчика, за истцом признано право возмещения убытка за счёт ответчика.

Согласно мнению эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора Леситреилер ФЗС составила 937 227 рублей.

В конце декабря 2023 года истец направил ответчику претензию, с предложением об урегулировании убытка не позднее пяти рабочих дней, после её получения. Претензия была получена 24.01.2024.

Указанная претензия оставлена без рассмотрения.

Полагая, что ответчиком причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 КГ РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 76 от 15.02.2024 оплачена государственная пошлина в размере 21 744 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««РОАД КАПИТАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» в возмещения убытков в размере 937 227 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 744 рубля, оплаченной по платёжному поручению № 76 от 15.02.2024.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов