Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А70-6126/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6126/2024
г. Тюмень
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024  года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарям Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

к Войсковой части 3059,

Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (субсидиарный ответчик)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.05.2024,

от субсидиарного ответчика: не явились, извещены,    



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец) к Войсковой части 3059,  (далее – ответчик), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - субсидиарный ответчик) с требованием о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика задолженности за октябрь 2023 года в размере 21 929,20 руб., неустойки (пени) в размере 1 910,57 руб. за период с 11.11.2023 г. по 08.03.2024 г., пени с 09.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту 3 ТО02КО0101015331 от 01.02.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал на оплату задолженности.

14.06.2024 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере в размере 21 929,20 руб.,  и уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, где истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 1 173,41 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 21 929,20 руб. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил принять к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в части пени не оспорил.

Представители истца и субсидиарного ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между истцом и ВОЙСКОВОЙ ЧАСТЬЮ 3059 (далее – Ответчик или Первый ответчик) заключен Государственный контракт на оказание услуг по ТКО № ТО02КО0101015331 от 01.02.2022 г.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

В соответствии с п.6 Государственного контракта Ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в октябре 2023 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 21 929,20, что подтверждается счетом, УПД за указанный период.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых услуг от ответчика не поступало.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг за спорный период не исполнил.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту  за октябрь 2023 года, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 173,41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 6 А70-6353/2022 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также условиям Государственного контракта: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 1 173,41 руб. подлежащим удовлетворению.

Недостаточность лимитов бюджетных средств по иному виду расходов, отличному от расходов по основному обязательству, на которое ссылается ответчик, не может рассматриваться в качестве обстоятельства исключающего вину в допущенной просрочке на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности за твердые коммунальные отходы в размере 21929 руб. 20 коп.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 3059, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» пени в размере 1 173 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.